Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нурисламова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Киньягуловой Т.М. Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РК (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.С.В. к РК (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с РК (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу А.С.В. причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, за оказание консультационных услуг ... рублей, за оказание юридических услуг - ... рублей, ... рублей - за доверенность, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - ... рублей.
Взыскать с РК государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.С.В. обратился с иском к РК (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования являются навязанными.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за подключение к программе страхования убытков в размере ... рублей, неустойки - ... рублей, судебные расходы за оказание консультационных и юридических услуг, за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда а также штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РК (ООО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец самостоятельно выбрал тарифы банка, предусматривающие страхование жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита, при этом заемщику предоставлялась возможность отказа от подключения услуги страхования. При этом истец свои подписи, проставленные на заявлениях в банк не оспаривал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РК (ООО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.С.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в кредитный договор, до потребителя не была доведена информация об условиях и последствиях подключения к программе страхования, а именно не указаны размеры комиссии, страховой суммы и страховой премии. У истца отсутствовало право самостоятельного выбора страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он являются правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному дата кредитному договору N ... РК (ООО) (в последующем переименовано в РК (ООО) предоставил А.С.В. кредит в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "РС" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами.
Как следует из выписки по лицевому счету, дата со счета А.С.В. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... руб. (л.д. 9-11).
В материалах дела имеется копия заявления от дата на подключение дополнительных услуг по страхованию (л.д. 35).
В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте.
Как видно из данного заявления, А.С.В. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому РК (ООО) со страховой компанией ООО "РС". Также А.С.В. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования на дожитие до потери постоянной работы, заключаемому РК (ООО) со страховой компанией ООО "РС".
Вместе с тем, в кредитный договор было включено условие именно о программе страхования от несчастных случаев и болезней, несмотря на отсутствие явно выраженного согласия именно на эту программу.
Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у А.С.В. также не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний по такой программе подключения к договорам страхования возможно только со страховой компанией ООО "РС", которая указана в самом кредитном договоре.
Из изложенного следует, что со стороны кредитной организации право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК Российской Федерации свободу выбора на заключение договора было нарушено.
В нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования об условиях страхования жизни и здоровья.
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в кредитном договоре, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.
Довод истца А.С.В. о том, что подключение к программе страхования между банком и ООО "РС" с уплатой комиссии за это подключение в размере ... руб. при выданной сумме кредита ... руб. осуществлено без его добровольного согласия, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком к заявлению об уменьшении не приложено.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.
Расходы за оказание юридических услуг судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации в сумме ... руб., их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... руб. ...
Суд обоснованно по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РК (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5874/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5874/2015
Судья: Нурисламова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Киньягуловой Т.М. Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РК (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.С.В. к РК (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с РК (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу А.С.В. причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, за оказание консультационных услуг ... рублей, за оказание юридических услуг - ... рублей, ... рублей - за доверенность, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - ... рублей.
Взыскать с РК государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.С.В. обратился с иском к РК (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования являются навязанными.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за подключение к программе страхования убытков в размере ... рублей, неустойки - ... рублей, судебные расходы за оказание консультационных и юридических услуг, за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда а также штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РК (ООО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец самостоятельно выбрал тарифы банка, предусматривающие страхование жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита, при этом заемщику предоставлялась возможность отказа от подключения услуги страхования. При этом истец свои подписи, проставленные на заявлениях в банк не оспаривал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РК (ООО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.С.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в кредитный договор, до потребителя не была доведена информация об условиях и последствиях подключения к программе страхования, а именно не указаны размеры комиссии, страховой суммы и страховой премии. У истца отсутствовало право самостоятельного выбора страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он являются правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному дата кредитному договору N ... РК (ООО) (в последующем переименовано в РК (ООО) предоставил А.С.В. кредит в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "РС" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами.
Как следует из выписки по лицевому счету, дата со счета А.С.В. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... руб. (л.д. 9-11).
В материалах дела имеется копия заявления от дата на подключение дополнительных услуг по страхованию (л.д. 35).
В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте.
Как видно из данного заявления, А.С.В. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому РК (ООО) со страховой компанией ООО "РС". Также А.С.В. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования на дожитие до потери постоянной работы, заключаемому РК (ООО) со страховой компанией ООО "РС".
Вместе с тем, в кредитный договор было включено условие именно о программе страхования от несчастных случаев и болезней, несмотря на отсутствие явно выраженного согласия именно на эту программу.
Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у А.С.В. также не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний по такой программе подключения к договорам страхования возможно только со страховой компанией ООО "РС", которая указана в самом кредитном договоре.
Из изложенного следует, что со стороны кредитной организации право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК Российской Федерации свободу выбора на заключение договора было нарушено.
В нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования об условиях страхования жизни и здоровья.
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в кредитном договоре, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.
Довод истца А.С.В. о том, что подключение к программе страхования между банком и ООО "РС" с уплатой комиссии за это подключение в размере ... руб. при выданной сумме кредита ... руб. осуществлено без его добровольного согласия, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком к заявлению об уменьшении не приложено.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.
Расходы за оказание юридических услуг судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации в сумме ... руб., их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... руб. ...
Суд обоснованно по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РК (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)