Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-2902/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) и кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 11.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К. задолженности по заключенным сторонами кредитным договорам:
- - N 633/3206-0000154 от 29.12.2009 г. в размере 284.975 руб. 83 коп.;
- - N 625/3206-0000623 от 04.02.2010 г. в размере 595.390 руб. 13 коп.;
- - N 625/3206-0000650 от 18.02.2010 г. в размере 598.161 руб. 61 коп.;
- - N 625/3206-0002115 от 23.01.2013 г. в размере 1.085.679 руб. 55 коп.,
а всего - 2.564.207 рублей 12 копеек.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований К. о признании указанных кредитных договоров недействительными как притворных сделок, прикрывающих собой кредитные договоры между ВТБ 24 (ЗАО) и КПК "Народная ипотека", и о применении последствий их недействительности путем перевода на КПК "Народная ипотека" прав и обязанностей заемщика по названным кредитным договорам.
Постановлено взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.021 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ВТБ 24 (ЗАО) и КПК "Народная ипотека", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 138 - 140), о причине неявки представителей не сообщили, а также в отсутствие ответчицы К., от которой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью (т. 2 л.д. 141).
Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчицы не препятствует проверке правильности решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия также учитывает, что ответчица в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание. При этом в случае невозможности личной явки ответчица имела возможность поручить ведение дела представителю либо направить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства ответчица К. не оспаривала факты заключения и подписания ею вышеназванных кредитных договоров, ссылаясь на то, что она получила кредиты для пополнения оборотных средств КПК "Народная ипотека", директором которого являлась, в связи с отказом банка в предоставлении кредита самому кооперативу. Полученные по кредитным договорам денежные средства она передавала в кассу кооператива, который в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. в полном объеме исполнял обязанности по погашению кредитов. О том, что КПК "Народная ипотека" является фактическим заемщиком, банку было известно, поскольку по предложению его сотрудников кредитные договоры оформлялись на сотрудников кооператива.
Оценив указанные доводы К. с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для вывода о притворности кредитных договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу этого положения закона для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако сторонами этого правоотношения не могут быть лица, не участвующие в совершении сделки, что согласуется с положением п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из этого следует, что кредитные договоры, сторонами которых являлись ВТБ 24 (ЗАО) и К., выступавшая при заключении договоров в качестве физического лица, не могут прикрывать собой сделки с иными субъектами, не являвшимися ее участниками, в том числе какие-либо договоры между ВТБ 24 (ЗАО) и КПК "Народная ипотека".
К тому же доводы К. об отказе банка в предоставлении кредита КПК "Народная ипотека" по существу указывают на отсутствие у ВТБ 24 (ЗАО) намерения вступать в кредитные правоотношения с кооперативом.
В свою очередь, если К., выступавшая заемщиком по кредитным договорам, распорядилась кредитными денежными средствами путем их передачи КПК "Народная ипотека", это обстоятельство никак не свидетельствует о наличии договорных отношений между банком и кооперативом, вне зависимости от того, было ли известно сотрудникам банка при заключении договоров о ее намерении использовать полученные кредиты в интересах кооператива.
Осуществление КПК "Народная ипотека" действий по погашению кредитов, полученных К., сводится к исполнению обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и также не позволяет признать, что между банком и кооперативом имело место заключение кредитных договоров.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К. о признании кредитных договоров недействительными и о применении последствий их недействительности.
Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение К. обязательств по указанным кредитным договорам и наличие кредитной задолженности в соответствии с произведенным банком расчетом, правильность которого ответчицей не оспорена, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере 2.564.207 руб. 12 коп.
Доводов о неправильности решения суда в этой части за исключением утверждения о притворности кредитных договоров, которое по изложенным выше мотивам не может быть принято во внимание, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5293/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5293/2014
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-2902/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску К. к ВТБ 24 (ЗАО) и кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 11.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К. задолженности по заключенным сторонами кредитным договорам:
- - N 633/3206-0000154 от 29.12.2009 г. в размере 284.975 руб. 83 коп.;
- - N 625/3206-0000623 от 04.02.2010 г. в размере 595.390 руб. 13 коп.;
- - N 625/3206-0000650 от 18.02.2010 г. в размере 598.161 руб. 61 коп.;
- - N 625/3206-0002115 от 23.01.2013 г. в размере 1.085.679 руб. 55 коп.,
а всего - 2.564.207 рублей 12 копеек.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований К. о признании указанных кредитных договоров недействительными как притворных сделок, прикрывающих собой кредитные договоры между ВТБ 24 (ЗАО) и КПК "Народная ипотека", и о применении последствий их недействительности путем перевода на КПК "Народная ипотека" прав и обязанностей заемщика по названным кредитным договорам.
Постановлено взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.021 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ВТБ 24 (ЗАО) и КПК "Народная ипотека", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 138 - 140), о причине неявки представителей не сообщили, а также в отсутствие ответчицы К., от которой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью (т. 2 л.д. 141).
Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчицы не препятствует проверке правильности решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия также учитывает, что ответчица в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание. При этом в случае невозможности личной явки ответчица имела возможность поручить ведение дела представителю либо направить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства ответчица К. не оспаривала факты заключения и подписания ею вышеназванных кредитных договоров, ссылаясь на то, что она получила кредиты для пополнения оборотных средств КПК "Народная ипотека", директором которого являлась, в связи с отказом банка в предоставлении кредита самому кооперативу. Полученные по кредитным договорам денежные средства она передавала в кассу кооператива, который в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. в полном объеме исполнял обязанности по погашению кредитов. О том, что КПК "Народная ипотека" является фактическим заемщиком, банку было известно, поскольку по предложению его сотрудников кредитные договоры оформлялись на сотрудников кооператива.
Оценив указанные доводы К. с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для вывода о притворности кредитных договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу этого положения закона для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако сторонами этого правоотношения не могут быть лица, не участвующие в совершении сделки, что согласуется с положением п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из этого следует, что кредитные договоры, сторонами которых являлись ВТБ 24 (ЗАО) и К., выступавшая при заключении договоров в качестве физического лица, не могут прикрывать собой сделки с иными субъектами, не являвшимися ее участниками, в том числе какие-либо договоры между ВТБ 24 (ЗАО) и КПК "Народная ипотека".
К тому же доводы К. об отказе банка в предоставлении кредита КПК "Народная ипотека" по существу указывают на отсутствие у ВТБ 24 (ЗАО) намерения вступать в кредитные правоотношения с кооперативом.
В свою очередь, если К., выступавшая заемщиком по кредитным договорам, распорядилась кредитными денежными средствами путем их передачи КПК "Народная ипотека", это обстоятельство никак не свидетельствует о наличии договорных отношений между банком и кооперативом, вне зависимости от того, было ли известно сотрудникам банка при заключении договоров о ее намерении использовать полученные кредиты в интересах кооператива.
Осуществление КПК "Народная ипотека" действий по погашению кредитов, полученных К., сводится к исполнению обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и также не позволяет признать, что между банком и кооперативом имело место заключение кредитных договоров.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К. о признании кредитных договоров недействительными и о применении последствий их недействительности.
Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение К. обязательств по указанным кредитным договорам и наличие кредитной задолженности в соответствии с произведенным банком расчетом, правильность которого ответчицей не оспорена, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере 2.564.207 руб. 12 коп.
Доводов о неправильности решения суда в этой части за исключением утверждения о притворности кредитных договоров, которое по изложенным выше мотивам не может быть принято во внимание, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)