Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.В. по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2014 г., которым частично удовлетворены исковые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д.В., Д.Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Д.В. - К., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Д.В., Д.Е., Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 749 479,81 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 553 120,22 руб., проценты за пользование кредитом - 156 359,59 руб., пени по просроченному основному долгу - 30 000 руб., пени по просроченной плате - 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 694,80 руб., мотивируя тем, что 01 июня 2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. заключили кредитный договор N 2-3908190-810/07ф о предоставление кредита на неотложные нужды в размере 650 000 руб. 01 июня 2007 г. сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика. Согласно ст. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15% годовых. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 июля 2007 г. путем обеспечения на счете денежных средств в размере 15 687 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N фп1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и N фп2 от ДД.ММ.ГГГГ с Л., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Д.В. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2-3908190-810/07ф от 01 июня 2007 г. по состоянию на 31 января 2014 г. в сумме 718 074,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 516 515,02 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 156 359,59 руб., пени по просроченному основному долгу 30 000 руб., пени по просроченным процентам 10 000 руб., комиссию за ведение счета в размере 5 200 руб.
Вышеуказанным решением с Д.В., Д.Е., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 712 874,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 516 515,02 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 156 359,59 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 30 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 442,92 руб.
С Д.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 442,92 руб.
С Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 442,92 руб.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. по доверенности К. просит решение суда изменить, взыскать с Д.В., Д.Е., Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 июня 2007 г. 426 010,61 руб., в том числе 420 481 руб. основного долга, 5 529,61 руб. проценты, 503 руб. пени. Указывает, что суд, констатировав ничтожность условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, отказался принять доводы представителя ответчика о необходимости зачета сумм уплаченной комиссии в счет погашения пени, процентов и основного долга по кредитному договору, применив исковую давность. Вместе с тем в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Однако ответчик при рассмотрении дела не заявлял никаких встречных требований, в пояснениях по делу указывал, что банк неверно произвел расчет задолженности и привел контррасчет, который не был оценен судом. Также обращает внимание, что п. 4.3 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности при недостаточности средств на счете заемщика. В нарушение установленного договором порядка очередности погашения задолженности, при внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита в неполном объеме, банком в полном объеме списывались денежные средства на оплату комиссии за ведение ссудного счета, а оставшиеся денежные средства перечислялись на оплату пеней, процентов за пользование кредитом и основного долга. Отмечает, что банк как профессиональный участник кредитных отношений не мог не знать о недействительности сделки, ущемляющей права потребителя, поэтому расчеты банка с учетом комиссии нельзя признать добросовестными. Указывает, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в силу которой при разрешении споров между кредитором и заемщиком, например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. По его мнению, в соответствии с данным порядком расчета задолженность по состоянию на 31 января 2014 г. составляет 426 010,61 руб., в том числе 420 481 руб. основного долга, 5 529,61 руб. процентов, 503 руб. пеней.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Е. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Д.В., Д.Е., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. заключили кредитный договор N 2-3908190-810/07ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 650 000 руб. под 15% годовых. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 июля 2007 г. путем обеспечения на счете денежных средств в размере 15 687 руб.
01 июня 2007 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Д.В. по кредитному договору между банком и Д.Е., Л. заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1 которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками Д.В., Д.Е., Л. нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, и обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 и 811 ГК РФ удовлетворил предъявленные к ним банком требования.
Решения суда в части досрочного взыскания с заемщика и поручителей всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку при ее расчете должны быть зачтены уплаченные Д.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета, так как условия кредитного договора, предусматривающие уплату такой комиссии, являются ничтожными.
Между тем данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.
Действительно, принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, нарушают права потребителя, являются ничтожными.
Однако, отказывая в производстве зачета уплаченных сумм комиссии в счет погашения пени, процентов и основного долга, суд исходил из того, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек 20 июля 2010 года.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ответчика о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 20 июля 2007 года, тогда как с соответствующим возражениями относительно исковых требований банка Д.В. обратился по истечении срока исковой давности - 15 декабря 2013 года.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в связи с чем при расчете задолженности по кредитному договору должно быть учтено, что погашение задолженности происходит при отсутствии условия о комиссии, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 указанного Обзора, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. В связи с этим, учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанной комиссии, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пени.
Установив, что срок исковой давности по требованиям Д.В. истек, суд обоснованно исходил из того, что должник утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований о производстве зачета незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.В. по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2014 г., которым частично удовлетворены исковые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д.В., Д.Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Д.В. - К., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Д.В., Д.Е., Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 749 479,81 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 553 120,22 руб., проценты за пользование кредитом - 156 359,59 руб., пени по просроченному основному долгу - 30 000 руб., пени по просроченной плате - 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 694,80 руб., мотивируя тем, что 01 июня 2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. заключили кредитный договор N 2-3908190-810/07ф о предоставление кредита на неотложные нужды в размере 650 000 руб. 01 июня 2007 г. сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика. Согласно ст. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15% годовых. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 июля 2007 г. путем обеспечения на счете денежных средств в размере 15 687 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N фп1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и N фп2 от ДД.ММ.ГГГГ с Л., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Д.В. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2-3908190-810/07ф от 01 июня 2007 г. по состоянию на 31 января 2014 г. в сумме 718 074,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 516 515,02 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 156 359,59 руб., пени по просроченному основному долгу 30 000 руб., пени по просроченным процентам 10 000 руб., комиссию за ведение счета в размере 5 200 руб.
Вышеуказанным решением с Д.В., Д.Е., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 712 874,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 516 515,02 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 156 359,59 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 30 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 442,92 руб.
С Д.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 442,92 руб.
С Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 442,92 руб.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. по доверенности К. просит решение суда изменить, взыскать с Д.В., Д.Е., Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 июня 2007 г. 426 010,61 руб., в том числе 420 481 руб. основного долга, 5 529,61 руб. проценты, 503 руб. пени. Указывает, что суд, констатировав ничтожность условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, отказался принять доводы представителя ответчика о необходимости зачета сумм уплаченной комиссии в счет погашения пени, процентов и основного долга по кредитному договору, применив исковую давность. Вместе с тем в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Однако ответчик при рассмотрении дела не заявлял никаких встречных требований, в пояснениях по делу указывал, что банк неверно произвел расчет задолженности и привел контррасчет, который не был оценен судом. Также обращает внимание, что п. 4.3 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности при недостаточности средств на счете заемщика. В нарушение установленного договором порядка очередности погашения задолженности, при внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита в неполном объеме, банком в полном объеме списывались денежные средства на оплату комиссии за ведение ссудного счета, а оставшиеся денежные средства перечислялись на оплату пеней, процентов за пользование кредитом и основного долга. Отмечает, что банк как профессиональный участник кредитных отношений не мог не знать о недействительности сделки, ущемляющей права потребителя, поэтому расчеты банка с учетом комиссии нельзя признать добросовестными. Указывает, что судом не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в силу которой при разрешении споров между кредитором и заемщиком, например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. По его мнению, в соответствии с данным порядком расчета задолженность по состоянию на 31 января 2014 г. составляет 426 010,61 руб., в том числе 420 481 руб. основного долга, 5 529,61 руб. процентов, 503 руб. пеней.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Е. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Д.В., Д.Е., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. заключили кредитный договор N 2-3908190-810/07ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 650 000 руб. под 15% годовых. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 июля 2007 г. путем обеспечения на счете денежных средств в размере 15 687 руб.
01 июня 2007 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Д.В. по кредитному договору между банком и Д.Е., Л. заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1 которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками Д.В., Д.Е., Л. нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, и обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 и 811 ГК РФ удовлетворил предъявленные к ним банком требования.
Решения суда в части досрочного взыскания с заемщика и поручителей всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку при ее расчете должны быть зачтены уплаченные Д.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета, так как условия кредитного договора, предусматривающие уплату такой комиссии, являются ничтожными.
Между тем данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.
Действительно, принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, нарушают права потребителя, являются ничтожными.
Однако, отказывая в производстве зачета уплаченных сумм комиссии в счет погашения пени, процентов и основного долга, суд исходил из того, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек 20 июля 2010 года.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ответчика о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 20 июля 2007 года, тогда как с соответствующим возражениями относительно исковых требований банка Д.В. обратился по истечении срока исковой давности - 15 декабря 2013 года.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в связи с чем при расчете задолженности по кредитному договору должно быть учтено, что погашение задолженности происходит при отсутствии условия о комиссии, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 указанного Обзора, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. В связи с этим, учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанной комиссии, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пени.
Установив, что срок исковой давности по требованиям Д.В. истек, суд обоснованно исходил из того, что должник утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований о производстве зачета незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)