Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 апреля 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З., поданной представителем А., на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0051-0029405 от 29.09.2010 г. в размере СУММА., проценты за пользование кредитом в сумме СУММА, пени в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.
Признать недействительными условия кредитного договора N 625/0051-0029405 от 29.09.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу З. Уплаченную комиссию в размере СУММА.
В остальной части исковых требований З. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2010 года с ответчиком заключен кредитный договор N 625-0051-0029405 в офертно-акцептной форме на сумму СУММА, процентной ставкой - 22,8% годовых, на срок до 29 сентября 2015 года. В связи с неисполнением З. своих обязательств, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2014 года в сумме СУММА: сумму основного долга - СУММА, проценты за пользование кредитом - СУММА, пени - СУММА.
З. подан встречный иск к Банку ВТБ 24 о признании условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета недействительным, применении последствий недействительности условия кредитного договора, уменьшении размера взыскиваемой задолженности на сумму <данные изъяты>. На том основании, что заемщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, который не обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, не предъявлял ей расчет пени, которые нарушают его права, просила отказать банку во взыскании с нее суммы пени.
В суде представитель З. А. просил удовлетворить встречный иск, поддержав представленный им суду расчет задолженности. Ссылался на то, что кредитный договор не подписан.
З., представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) при надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в том числе положений Конституции РФ, неразрешение по существу спора, просил решение отменить, пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и постановить новое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, представителя З. А., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. (З.) заключен кредитный договор N 625/0051-0029405 в офертно-акцептной форме путем присоединения З. к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", являющимся приложением N 1 к Приказу от 08 июля 2009 года N 653. Сумма кредита - СУММА, процентная ставка по кредиту - 22,8% годовых, срок - по 29 сентября 2015 года. Г. (З.), помимо согласия со всеми условиями договора подписана анкета - заявление на получение кредита, график погашения кредита и уплаты процентов. При этом Г. (З.) оплачена комиссия за выдачу кредита в размере СУММА.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, Г. (З.) - не в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судом спор разрешен по существу, при этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, в том числе Конституции РФ, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, судом допущено не было.
Суд, правомерно руководствуясь ст. 166, 168, 180, 309, 314, 428, 434, 819, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что, подписывая согласие на выдачу кредита, Г. (З.) расписалась в том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ (ЗАО), обязалась их неукоснительно соблюдать, проверив расчет истца и ответчика, ввиду неисполнения З. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска банка и удовлетворении встречного иска З. в части признания не соответствующим требованиям закона условия договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в остальной части исковых требований З. к банку отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ссылки апеллянта на отсутствие договорных отношений между сторонами спора являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены им как не основанные на установленных судом обстоятельствах, т.к. факт возникновения кредитных отношений между З. и Банком ВТБ 24 вытекает из подписанных 29 сентября 2010 года Г. (З.) перечисленных выше документов, направленных на получение Г. (З.) кредита в Банке ВТБ 24.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание расчет задолженности, произведенный в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Расчет задолженности, предложенный стороной ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как в нем указанные условия не применяются, в связи с чем он не может служить основанием для изменения решения суда.
В отношении позиции стороны ответчика о необоснованном размере взыскиваемой банком неустойки по причине недобросовестности действий кредитора, длительное время не обращавшегося в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с нижестоящим судом в том, что заявленная ко взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств З. перед банком, основанной на условиях заключенного договора, размер суммы пени, заявленный ко взысканию, судом правильно признан разумным, в связи с чем оснований для его снижения не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., поданную представителем А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1110
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1110
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 апреля 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З., поданной представителем А., на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0051-0029405 от 29.09.2010 г. в размере СУММА., проценты за пользование кредитом в сумме СУММА, пени в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.
Признать недействительными условия кредитного договора N 625/0051-0029405 от 29.09.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу З. Уплаченную комиссию в размере СУММА.
В остальной части исковых требований З. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2010 года с ответчиком заключен кредитный договор N 625-0051-0029405 в офертно-акцептной форме на сумму СУММА, процентной ставкой - 22,8% годовых, на срок до 29 сентября 2015 года. В связи с неисполнением З. своих обязательств, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2014 года в сумме СУММА: сумму основного долга - СУММА, проценты за пользование кредитом - СУММА, пени - СУММА.
З. подан встречный иск к Банку ВТБ 24 о признании условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета недействительным, применении последствий недействительности условия кредитного договора, уменьшении размера взыскиваемой задолженности на сумму <данные изъяты>. На том основании, что заемщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, который не обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, не предъявлял ей расчет пени, которые нарушают его права, просила отказать банку во взыскании с нее суммы пени.
В суде представитель З. А. просил удовлетворить встречный иск, поддержав представленный им суду расчет задолженности. Ссылался на то, что кредитный договор не подписан.
З., представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) при надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в том числе положений Конституции РФ, неразрешение по существу спора, просил решение отменить, пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и постановить новое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, представителя З. А., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. (З.) заключен кредитный договор N 625/0051-0029405 в офертно-акцептной форме путем присоединения З. к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", являющимся приложением N 1 к Приказу от 08 июля 2009 года N 653. Сумма кредита - СУММА, процентная ставка по кредиту - 22,8% годовых, срок - по 29 сентября 2015 года. Г. (З.), помимо согласия со всеми условиями договора подписана анкета - заявление на получение кредита, график погашения кредита и уплаты процентов. При этом Г. (З.) оплачена комиссия за выдачу кредита в размере СУММА.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, Г. (З.) - не в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судом спор разрешен по существу, при этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, в том числе Конституции РФ, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, судом допущено не было.
Суд, правомерно руководствуясь ст. 166, 168, 180, 309, 314, 428, 434, 819, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что, подписывая согласие на выдачу кредита, Г. (З.) расписалась в том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ (ЗАО), обязалась их неукоснительно соблюдать, проверив расчет истца и ответчика, ввиду неисполнения З. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска банка и удовлетворении встречного иска З. в части признания не соответствующим требованиям закона условия договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в остальной части исковых требований З. к банку отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ссылки апеллянта на отсутствие договорных отношений между сторонами спора являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены им как не основанные на установленных судом обстоятельствах, т.к. факт возникновения кредитных отношений между З. и Банком ВТБ 24 вытекает из подписанных 29 сентября 2010 года Г. (З.) перечисленных выше документов, направленных на получение Г. (З.) кредита в Банке ВТБ 24.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание расчет задолженности, произведенный в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Расчет задолженности, предложенный стороной ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как в нем указанные условия не применяются, в связи с чем он не может служить основанием для изменения решения суда.
В отношении позиции стороны ответчика о необоснованном размере взыскиваемой банком неустойки по причине недобросовестности действий кредитора, длительное время не обращавшегося в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с нижестоящим судом в том, что заявленная ко взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств З. перед банком, основанной на условиях заключенного договора, размер суммы пени, заявленный ко взысканию, судом правильно признан разумным, в связи с чем оснований для его снижения не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., поданную представителем А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)