Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 24 месяца, до 06.05.2013 г., с уплатой 25% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика составляет 59467 рублей 18 копеек, из которых 50843 рубля - просроченный основной долг, 1583 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 7040 рублей 90 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 02 копейки.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года исковые требования и удовлетворены в полном объеме: с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2011 г., а также сумма процентов по состоянию на 13.10.2013 г. в размере 59467 рублей 18 копеек, а именно: 50843 рубля - сумма основного долга, 1583 рубля 28 копеек - сумма просроченных процентов, 7040 рублей 90 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 02 копейки, а всего 61 451 рубль 20 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года отменить, обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" пересчитать сумму долга, за вычетом незаконной комиссии по обслуживанию кредита и уплаченных средств за подключение к программе страхования, привлечь к рассмотрению дела представителя Роспотребнадзора.
Апеллянт указывает на то, что комиссия за выдачу кредита не создает полезного эффекта заемщику, не является услугой и подлежит возврату, тогда как банк незаконно удержал комиссию в размере 2 500 рублей. Обращает внимание, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и самостоятельно не мог оценить последствия сделки, в связи с тем, что сотрудник банка не представил всю необходимую информацию в доступной форме.
Податель жалобы указывает на то, что банк незаконно (поскольку это противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя) взимает плату и удержал с него денежные средства за обслуживание кредита в размере 2 500 рублей, и за подключение к программе страхования в размере 3 990 рублей.
Так же, апеллянт ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле представитель Роспотребнадзора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 310, 819, 811 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям заявления на предоставление кредита кредит предоставлен в сумме 250000 рублей, сроком на 24 месяца, до 06.05.2013 г., с уплатой 25% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту, в размере 13 357,06 рублей, а в последний месяц 13 356 рублей 22 копейки.
Истец свои обязательства исполнил, выдав денежные средства заемщику.
Однако свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2013 г. составила 59467 рублей 18 копеек, в том числе 50843 рубля - сумма основного долга, 1583 рубля 28 копеек - сумма просроченных процентов, 7040 рублей 90 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
Довод жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле Роспотребнадзора, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено. Решением не разрешены права и не возложены обязанности на данную организацию.
Подлежит отклонению довод жалобы о несогласии со взиманием комиссии за выдачу кредита и подключение к программе страхования, поскольку указанные доводы, как представленные ответчиком в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в тех случаях, когда сумма комиссии включена кредитором в общую сумму взыскиваемой с заемщика задолженности (то есть комиссия заемщиком еще не оплачена), суд вправе признать соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказать кредитору во взыскании данной части задолженности. Однако, указанные комиссии в расчет задолженности не включены, и исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, с чем коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4792/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4792/2014
Судья: Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 24 месяца, до 06.05.2013 г., с уплатой 25% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика составляет 59467 рублей 18 копеек, из которых 50843 рубля - просроченный основной долг, 1583 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 7040 рублей 90 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 02 копейки.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года исковые требования и удовлетворены в полном объеме: с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2011 г., а также сумма процентов по состоянию на 13.10.2013 г. в размере 59467 рублей 18 копеек, а именно: 50843 рубля - сумма основного долга, 1583 рубля 28 копеек - сумма просроченных процентов, 7040 рублей 90 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 02 копейки, а всего 61 451 рубль 20 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года отменить, обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" пересчитать сумму долга, за вычетом незаконной комиссии по обслуживанию кредита и уплаченных средств за подключение к программе страхования, привлечь к рассмотрению дела представителя Роспотребнадзора.
Апеллянт указывает на то, что комиссия за выдачу кредита не создает полезного эффекта заемщику, не является услугой и подлежит возврату, тогда как банк незаконно удержал комиссию в размере 2 500 рублей. Обращает внимание, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и самостоятельно не мог оценить последствия сделки, в связи с тем, что сотрудник банка не представил всю необходимую информацию в доступной форме.
Податель жалобы указывает на то, что банк незаконно (поскольку это противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя) взимает плату и удержал с него денежные средства за обслуживание кредита в размере 2 500 рублей, и за подключение к программе страхования в размере 3 990 рублей.
Так же, апеллянт ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле представитель Роспотребнадзора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 310, 819, 811 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям заявления на предоставление кредита кредит предоставлен в сумме 250000 рублей, сроком на 24 месяца, до 06.05.2013 г., с уплатой 25% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту, в размере 13 357,06 рублей, а в последний месяц 13 356 рублей 22 копейки.
Истец свои обязательства исполнил, выдав денежные средства заемщику.
Однако свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2013 г. составила 59467 рублей 18 копеек, в том числе 50843 рубля - сумма основного долга, 1583 рубля 28 копеек - сумма просроченных процентов, 7040 рублей 90 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
Довод жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле Роспотребнадзора, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено. Решением не разрешены права и не возложены обязанности на данную организацию.
Подлежит отклонению довод жалобы о несогласии со взиманием комиссии за выдачу кредита и подключение к программе страхования, поскольку указанные доводы, как представленные ответчиком в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в тех случаях, когда сумма комиссии включена кредитором в общую сумму взыскиваемой с заемщика задолженности (то есть комиссия заемщиком еще не оплачена), суд вправе признать соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказать кредитору во взыскании данной части задолженности. Однако, указанные комиссии в расчет задолженности не включены, и исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, с чем коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)