Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Брио Л.И. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Добровольского Алексея Юрьевича - Гурина А.А. (доверенность о 01.04.2015 N 71 ТО 0845407), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу N А68-875/15 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Алексею Юрьевичу (далее - ИП Добровольский А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 890 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены правила подведомственности, установленные статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют признаки экономического спора, как первого критерия для определения подсудности дел арбитражному суду, так как сам по себе денежный перевод не порождает экономических взаимоотношений. Считает, что спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, не имеющего статус индивидуального предпринимателя. Исходя из вышесказанного, следует, что в данном споре отсутствуют оба критерия определения подведомственности дел арбитражным судам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 19.06.2014 N 27 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 999 890 руб. за автозапчасти по счету от 16.06.2014 N 166. Как указывает истец и подтверждает ответчик, договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар поставлен не был.
Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 999 890 руб., 28.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В материалах дела представлена справка ОАО "Спиритбанк", которая подтверждает списание денежных средств от 19.06.2014 по п/п N 27 на сумму 999 890 руб. с расчетного счета N 40702810400010000650 ООО "Фортуна" ИНН 7116511737, КПП 711601001 в пользу ИП Добровольский Алексей Юрьевич ИНН 711615092042 расчетный счет N 40802810502000002373 БИК 047888760 Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль.
Возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Фортуна" не было. Из сведений, представленных по запросу суда Ярославским филиалом АО "Промсвязьбанк", следует, что на дату зачисления перечисленных истцом денежных средств расчетный счет N 40802810502000002373 был открыт на ИП Добровольского А.Ю. (дата закрытия счета 25.06.14.).
Материалы дела не подтверждают факт возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения, следовательно, требование истца о взыскании 999 890 руб., перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, в связи с этим подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ООО "Фортуна" в удовлетворении исковых требований.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, установленные статьями 27 и 28 АПК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 4 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, даны следующие разъяснения.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 04.07.2014, определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 05.03.2015. Таким образом, на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, из анализа представленной выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Добровольского А.Ю. усматривается, что в период перечисления денежных средств истцом, на счет ИП Добровольского А.Ю. поступали денежные средства от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в оплату автозапчастей и других товаров (л. д. 58-59). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Добровольский А.Ю. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу N А68-875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 20АП-3679/2015 ПО ДЕЛУ N А68-875/15
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А68-875/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Брио Л.И. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Добровольского Алексея Юрьевича - Гурина А.А. (доверенность о 01.04.2015 N 71 ТО 0845407), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу N А68-875/15 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Алексею Юрьевичу (далее - ИП Добровольский А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 890 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены правила подведомственности, установленные статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют признаки экономического спора, как первого критерия для определения подсудности дел арбитражному суду, так как сам по себе денежный перевод не порождает экономических взаимоотношений. Считает, что спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, не имеющего статус индивидуального предпринимателя. Исходя из вышесказанного, следует, что в данном споре отсутствуют оба критерия определения подведомственности дел арбитражным судам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 19.06.2014 N 27 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 999 890 руб. за автозапчасти по счету от 16.06.2014 N 166. Как указывает истец и подтверждает ответчик, договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар поставлен не был.
Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 999 890 руб., 28.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В материалах дела представлена справка ОАО "Спиритбанк", которая подтверждает списание денежных средств от 19.06.2014 по п/п N 27 на сумму 999 890 руб. с расчетного счета N 40702810400010000650 ООО "Фортуна" ИНН 7116511737, КПП 711601001 в пользу ИП Добровольский Алексей Юрьевич ИНН 711615092042 расчетный счет N 40802810502000002373 БИК 047888760 Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль.
Возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Фортуна" не было. Из сведений, представленных по запросу суда Ярославским филиалом АО "Промсвязьбанк", следует, что на дату зачисления перечисленных истцом денежных средств расчетный счет N 40802810502000002373 был открыт на ИП Добровольского А.Ю. (дата закрытия счета 25.06.14.).
Материалы дела не подтверждают факт возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения, следовательно, требование истца о взыскании 999 890 руб., перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, в связи с этим подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ООО "Фортуна" в удовлетворении исковых требований.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, установленные статьями 27 и 28 АПК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 4 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, даны следующие разъяснения.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 04.07.2014, определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 05.03.2015. Таким образом, на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, из анализа представленной выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Добровольского А.Ю. усматривается, что в период перечисления денежных средств истцом, на счет ИП Добровольского А.Ю. поступали денежные средства от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в оплату автозапчастей и других товаров (л. д. 58-59). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Добровольский А.Ю. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу N А68-875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)