Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение ответчиком в договор срочного вклада условия о взимании комиссии за перечисление денежных средств ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО ОТП Банк
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску И.Р.Н. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным договора срочного вклада в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя И.Р.Н. - И.Р.В., представитель ОАО "ОТП Банк" - А.,
установила:
И.Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" и с учетом уточнения иска просила суд признать недействительным п. 2.2.1 Договора срочного вклада N <данные изъяты> от 01 октября 2013 года, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и И.Р.Н., в части условия о списании комиссии вознаграждения по операциям с вкладом в соответствии с тарифами банка, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу И.Р.Н. неосновательно полученных денежных средств в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5106 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2013 г. между истцом и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N <данные изъяты> срочного вклада "Гибкий подход", сроком на 12 месяцев с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства на 366 дней. 02.10.2013 г. истицей перечислено 3 000 000 рублей на депозитный счет в Банке.
15.10.2013 г. по заявлению истицы, банк передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, удержав комиссию за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115000 рублей. По мнению истца, включение ответчиком в договор срочного вклада условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств ущемляет его права.
Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО "ОТП Банк" иск не признал, пояснил, что в соответствии с п. 2.2.1 договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Об отмене постановленного решения просит в апелляционной жалобе ОАО ОТП Банк, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика считает решение необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Судом установлено, что 01.10.2013 г. между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> срочного вклада "Гибкий подход", сроком на 12 месяцев (366 дней) с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик внес на депозитный счет Банка <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка, в соответствии с п. 2.2.2. вкладчик дает банку согласие и предоставляет право (по распоряжению банка, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) удерживать/списывать из сумм, находящихся на счете вкладчика, налоги или иные обязательные платежи к каких-либо операций или доходов вкладчика, обязанность удержания которых будет возложена на банк нормативными актами (п. 2.2.1).
По заявлению истицы, 15.10.2013 г. были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом банком удержана комиссия за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115000 рублей.
Претензия истицы с просьбой возместить оплаченную комиссию от 25.11.2013 г. банком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 420, 421, 432 ГК РФ о свободе договора и его существенных условиях, суд правомерно пришел к выводу о том, что условие договора о взимание комиссии за вознаграждение банку за операциям по вкладу в размере 5% от суммы операции является существенным условием, противоречит балансу интересов сторон, а потому такое условие подлежит признанию недействительным, к правоотношениям сторон применяются положения регулирующие правоотношения по договору банковского счета, в соответствии с которыми банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что комиссионное вознаграждение в размере 5% от перечисленной денежной суммы, составившей 115000 рублей, списанную банком и правомерно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
В силу статьи 9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истица действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ОАО "ОТП Банк" по размещению денежных средств, поэтому к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку незаконно удержанная банком комиссия в размере 115000 рублей подлежит взысканию в ползу истца в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5676 руб. 48 коп.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.
Поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу.
Размер штрафа определен правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23187/2014
Требование: О признании недействительным договора срочного вклада, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение ответчиком в договор срочного вклада условия о взимании комиссии за перечисление денежных средств ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23187/2014
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО ОТП Банк
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску И.Р.Н. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным договора срочного вклада в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя И.Р.Н. - И.Р.В., представитель ОАО "ОТП Банк" - А.,
установила:
И.Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" и с учетом уточнения иска просила суд признать недействительным п. 2.2.1 Договора срочного вклада N <данные изъяты> от 01 октября 2013 года, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и И.Р.Н., в части условия о списании комиссии вознаграждения по операциям с вкладом в соответствии с тарифами банка, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу И.Р.Н. неосновательно полученных денежных средств в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5106 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2013 г. между истцом и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N <данные изъяты> срочного вклада "Гибкий подход", сроком на 12 месяцев с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства на 366 дней. 02.10.2013 г. истицей перечислено 3 000 000 рублей на депозитный счет в Банке.
15.10.2013 г. по заявлению истицы, банк передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, удержав комиссию за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115000 рублей. По мнению истца, включение ответчиком в договор срочного вклада условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств ущемляет его права.
Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО "ОТП Банк" иск не признал, пояснил, что в соответствии с п. 2.2.1 договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Об отмене постановленного решения просит в апелляционной жалобе ОАО ОТП Банк, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика считает решение необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Судом установлено, что 01.10.2013 г. между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> срочного вклада "Гибкий подход", сроком на 12 месяцев (366 дней) с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик внес на депозитный счет Банка <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка, в соответствии с п. 2.2.2. вкладчик дает банку согласие и предоставляет право (по распоряжению банка, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) удерживать/списывать из сумм, находящихся на счете вкладчика, налоги или иные обязательные платежи к каких-либо операций или доходов вкладчика, обязанность удержания которых будет возложена на банк нормативными актами (п. 2.2.1).
По заявлению истицы, 15.10.2013 г. были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом банком удержана комиссия за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115000 рублей.
Претензия истицы с просьбой возместить оплаченную комиссию от 25.11.2013 г. банком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 420, 421, 432 ГК РФ о свободе договора и его существенных условиях, суд правомерно пришел к выводу о том, что условие договора о взимание комиссии за вознаграждение банку за операциям по вкладу в размере 5% от суммы операции является существенным условием, противоречит балансу интересов сторон, а потому такое условие подлежит признанию недействительным, к правоотношениям сторон применяются положения регулирующие правоотношения по договору банковского счета, в соответствии с которыми банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что комиссионное вознаграждение в размере 5% от перечисленной денежной суммы, составившей 115000 рублей, списанную банком и правомерно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
В силу статьи 9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истица действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ОАО "ОТП Банк" по размещению денежных средств, поэтому к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку незаконно удержанная банком комиссия в размере 115000 рублей подлежит взысканию в ползу истца в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5676 руб. 48 коп.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.
Поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу.
Размер штрафа определен правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)