Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по частной жалобе И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления И. о рассрочке исполнения решения суда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о рассрочке исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 27.12.2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала в г. Твери к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время И. в силу затруднительного финансового положения не имеет возможности единовременно исполнить вынесенное решение. Общая сумма дохода И. за 2012 года составила 00 руб. Сумма дохода И. за 2013 года составила 00 руб. Кроме того 31.05.2013 года ожидается доход в размере 00 руб. на основании договора подряда на выполнение работ от 09.01.2013 года заключенного с ООО "Ним"
Помимо небольших сумм дохода у И. на иждивении находится дочь, обучающаяся в ТГУ на платной основе.
В силу сложившихся обстоятельств, просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения по графику с апреля 2013 года по июль 2014 года - 00 руб. в месяц, август 2014 года - 00 руб. 45 коп.
В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) И., не явилась, о дате судебного заседания уведомлялась направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства указанному в заявлении. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
На основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ судом определено рассмотреть заявление о рассрочке исполнения судебного решения в отсутствие не явившегося заявителя (ответчика по делу) И.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца по делу) К. возражала относительно удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на наличие подтвержденных документально оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В силу части 2 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.12.2012 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала в г. Твери удовлетворены в части. С И. в пользу ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы денежные средства в размере 00 руб.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается И. в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, не являются достаточными для предоставление рассрочки, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда может иметь место только при наличие обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Выбранный заявителем способ рассрочки с апреля 2013 года по июль 2014 года по 15000 рублей в месяц, август 2014 года - 9042 руб. 45 коп., будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, то оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-354
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по частной жалобе И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления И. о рассрочке исполнения решения суда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о рассрочке исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 27.12.2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала в г. Твери к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время И. в силу затруднительного финансового положения не имеет возможности единовременно исполнить вынесенное решение. Общая сумма дохода И. за 2012 года составила 00 руб. Сумма дохода И. за 2013 года составила 00 руб. Кроме того 31.05.2013 года ожидается доход в размере 00 руб. на основании договора подряда на выполнение работ от 09.01.2013 года заключенного с ООО "Ним"
Помимо небольших сумм дохода у И. на иждивении находится дочь, обучающаяся в ТГУ на платной основе.
В силу сложившихся обстоятельств, просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения по графику с апреля 2013 года по июль 2014 года - 00 руб. в месяц, август 2014 года - 00 руб. 45 коп.
В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) И., не явилась, о дате судебного заседания уведомлялась направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства указанному в заявлении. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
На основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ судом определено рассмотреть заявление о рассрочке исполнения судебного решения в отсутствие не явившегося заявителя (ответчика по делу) И.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца по делу) К. возражала относительно удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на наличие подтвержденных документально оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В силу части 2 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.12.2012 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала в г. Твери удовлетворены в части. С И. в пользу ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы денежные средства в размере 00 руб.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается И. в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, не являются достаточными для предоставление рассрочки, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда может иметь место только при наличие обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Выбранный заявителем способ рассрочки с апреля 2013 года по июль 2014 года по 15000 рублей в месяц, август 2014 года - 9042 руб. 45 коп., будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, то оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)