Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4442/2009 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к С.В.В., С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны путем процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу N 2-4442/2009 в пользу ОАО "РОСБАНК" (ОАО) со С.В.В. и С.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору.
<.......> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <.......>. При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <.......> г., в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени и за счет ООО "Компания ТРАСТ" заключить с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии N <.......> приобрело у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к С.В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст", представитель заинтересованного лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО), должники С.В.В. и С.А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заявитель ООО "Управляющая компания Траст", его представитель Х. в частной жалобе просить определение отменить, заявление удовлетворить.
Ссылается на то, что в заявлении-анкете на предоставление кредита, на основании которой был заключен кредитный договор, предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, что подразумевает возможность передачи права требования любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. не должен распространяться на кредитные договоры, заключенные до его официального опубликования.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.07.2009 г. со С.В.В. и С.А.С. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.
<.......> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требования) N <.......>, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования, вытекающие из кредитного договора, по которому должниками являются С.В.В. и С.А.С.
Отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель кредитной организацией не является, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, произведенная уступка прав требования ущемляет права потребителей С.В.В. и С.А.С., установленные Законом РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
Так содержание пункта заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 13) не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о возможности передачи банком права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком с таким лицом правоотношений, возникших из кредитного договора.
Не могут быть приняты во внимания утверждения частной жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2558/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4442/2009 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к С.В.В., С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны путем процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу N 2-4442/2009 в пользу ОАО "РОСБАНК" (ОАО) со С.В.В. и С.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору.
<.......> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <.......>. При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <.......> г., в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени и за счет ООО "Компания ТРАСТ" заключить с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии N <.......> приобрело у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к С.В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст", представитель заинтересованного лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО), должники С.В.В. и С.А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заявитель ООО "Управляющая компания Траст", его представитель Х. в частной жалобе просить определение отменить, заявление удовлетворить.
Ссылается на то, что в заявлении-анкете на предоставление кредита, на основании которой был заключен кредитный договор, предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, что подразумевает возможность передачи права требования любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. не должен распространяться на кредитные договоры, заключенные до его официального опубликования.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.07.2009 г. со С.В.В. и С.А.С. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.
<.......> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требования) N <.......>, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования, вытекающие из кредитного договора, по которому должниками являются С.В.В. и С.А.С.
Отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель кредитной организацией не является, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, произведенная уступка прав требования ущемляет права потребителей С.В.В. и С.А.С., установленные Законом РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
Так содержание пункта заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 13) не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о возможности передачи банком права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком с таким лицом правоотношений, возникших из кредитного договора.
Не могут быть приняты во внимания утверждения частной жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)