Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть договор N 442238 от 07 июня 2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.
Взыскать с Т. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредиту в размере 189.212 руб. 29 коп.
Взыскать с Т. пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 2.257 руб. 83 коп.
Взыскать с Б. пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 2.257 руб. 83 коп.".
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т., Б. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189.212,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.515,66 руб.
В обоснование указало, что 07.06.2011 между банком и Т. заключен кредитный договор. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Б. является поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Т. и Б. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Определением от 20.03.2014 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение и отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует извещение Б. на судебное заседание 07.10.2013, в котором суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и принял решение.
Поскольку Б. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 07.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Т. потребительский кредит в сумме 170.000 руб. под 15,75% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
07.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства N **. По условиям договора поручительства, Б. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 07.06.2011 с Т., а также за любого иного должника в случае перевода долг на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
07.06.2011 согласно заявлению на страхование Т. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Из представленных в материалы дела документов видно, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил по заявлению Т. кредитные средства на счет по вкладу N ** в отделение N ** ОАО "Сбербанк России".
Т. исполняла обязательства до ноября 2011 года.
Согласно свидетельству о смерти ** от 09.11.2011 и справке о смерти N ** от 09.11.2011 Долгопрудненского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Т., ** года рождения, умерла ** (л.д. 64, 65).
В заседании судебной коллегии Б. пояснила, что имущества в собственности у ее сестры - Т. не было.
Из ответа нотариуса Московской областной нотариальной палаты К М.П. г. Долгопрудный Московской области от 18.04.2014, полученного по запросу судебной коллегии, видно, что наследственное дело после умершей 08.11.2011 Т. не открывалось (л.д. 93).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. 08.07.2013.
Т. умерла **. Наследственное дело не заводилось.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ответчика Т. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По смыслу приведенной нормы закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что должник Т. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору N 442238 от 07.06.2011.
В силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах по делу, при прекращении основного обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.
В исковых требованиях ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8709/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-8709/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть договор N 442238 от 07 июня 2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.
Взыскать с Т. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредиту в размере 189.212 руб. 29 коп.
Взыскать с Т. пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 2.257 руб. 83 коп.
Взыскать с Б. пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 2.257 руб. 83 коп.".
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т., Б. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189.212,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.515,66 руб.
В обоснование указало, что 07.06.2011 между банком и Т. заключен кредитный договор. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Б. является поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Т. и Б. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Определением от 20.03.2014 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение и отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует извещение Б. на судебное заседание 07.10.2013, в котором суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и принял решение.
Поскольку Б. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 07.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Т. потребительский кредит в сумме 170.000 руб. под 15,75% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
07.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства N **. По условиям договора поручительства, Б. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 07.06.2011 с Т., а также за любого иного должника в случае перевода долг на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
07.06.2011 согласно заявлению на страхование Т. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Из представленных в материалы дела документов видно, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил по заявлению Т. кредитные средства на счет по вкладу N ** в отделение N ** ОАО "Сбербанк России".
Т. исполняла обязательства до ноября 2011 года.
Согласно свидетельству о смерти ** от 09.11.2011 и справке о смерти N ** от 09.11.2011 Долгопрудненского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Т., ** года рождения, умерла ** (л.д. 64, 65).
В заседании судебной коллегии Б. пояснила, что имущества в собственности у ее сестры - Т. не было.
Из ответа нотариуса Московской областной нотариальной палаты К М.П. г. Долгопрудный Московской области от 18.04.2014, полученного по запросу судебной коллегии, видно, что наследственное дело после умершей 08.11.2011 Т. не открывалось (л.д. 93).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. 08.07.2013.
Т. умерла **. Наследственное дело не заводилось.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ответчика Т. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По смыслу приведенной нормы закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что должник Т. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору N 442238 от 07.06.2011.
В силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах по делу, при прекращении основного обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.
В исковых требованиях ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)