Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", указав, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры о предоставлении и обслуживание кредитных карт. По договору N <...> за период с <...> по <...> истец воспользовался кредитными денежными средствами в размере <...>, по возврату кредита и процентов уплачено <...> руб., ответчиком были списаны денежные средства в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств - <...>, в счет штрафов по просроченным процентам - <...> руб. По договору N <...> за период с <...> по <...> истец воспользовался кредитными денежными средствами в размере <...>, по возврату кредита и процентов уплачено <...>, ответчиком были списаны денежные средства в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств - <...>, в счет штрафов по просроченным процентам - <...> руб., в счет просроченного основного долга - <...> руб. Считал указанные действия ответчика по списанию указанных комиссий и плат незаконными.
Просил признать недействительным договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N <...> в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу; взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>; уплаченные штрафы на просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <...>; признать недействительным договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N <...> в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу; взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>; уплаченные штрафы на просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <...>; неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору N <...> - <...> руб., по договору N <...> - <...>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N <...> - <...>, по договору N <...> -<...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать штраф в размере <...>% от суммы, взысканной судом.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда в части применения ст. 319 ГК РФ необоснованными. Ссылается на то, что в п. 4.8 Общих условий прямо предусмотрено списание неустойки в первую очередь, что также подтверждается выписками по счету. Погашение просроченных процентов и просроченного основного долга не говорит о погашении основного долга и процентов за текущий период. Относительно списания комиссии за выдачу наличных указывает, что указанная комиссия в силу п. 2 ст. 851 ГК РФ не должна списываться за счет денежных средств кредитного лимита. В противном случае ущемляются права потребителя, поскольку клиент в результате оплачивает не только комиссию, но и проценты на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя П. С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Альфа-Банк" и П. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N <...> о кредитовании кредитной карты в долларах США с лимитом <...> долларов США, в рамках которого открыт счет N <...>, и кредитное соглашение N <...> о кредитовании счета в рублях с лимитом <...> рублей, в рамках которого открыт счет N <...> (<...>).
С условиями, изложенными в Общих условиях выдачи кредитной карты, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Тарифами банка, с Правилами обслуживания партнерских карт истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлениях.
Обязательство по предоставлению кредитов в рамках указанных выше лимитов банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.
Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Судом установлено, что по состоянию на <...> просроченная задолженность по договору N <...> составляет по основному долгу <...> рублей, по начисленным процентам - <...> рублей; по договору N <...> по основному долгу - <...> долларов США, по начисленным процентам - <...> долларов США.
Пунктами 1.9, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенных истцом кредитных соглашений, предусмотрено, что минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, которую клиент обязан уплатить банку до окончания платежного периода. В состав указанного платежа включается сумма, равная <...>% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее <...> рублей (если кредит предоставляется в рублях), <...> долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), <...> евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом; комиссия за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.
Судом установлено, что при соблюдении сроков внесения минимального платежа исключается необходимость несения каких-либо дополнительных расходов по оплате штрафных санкций. При заключении кредитных соглашений стороны пришли к соглашению об установлении платежного периода с 15 числа каждого календарного месяца по 20 число каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.11 лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по Кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).
В суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на неправомерности взимания банком штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу, нарушении положений ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установив, что установленная общими условиями кредитования очередность списания штрафа ранее процентов за пользование кредитом не соответствует закону, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части, исходя из того, что списание штрафов в определенной общими условиями очередности не производилось: штрафы списывались при отсутствии просроченных платежей, поскольку истцу неоднократно возобновлялся лимит кредитования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, поскольку они подтверждаются выписками по счетам истца.
Кроме того, принимая во внимание, что нарушение положений ст. 319 ГК РФ само по себе не влечет возврат внесенных заемщиком средств, а может повлечь только их зачет в счет уплаты других платежей (процентов, основного долга), судебная коллегия полагает необходимым отменить, что истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания уплаченный платежей при наличии в настоящее время просроченной задолженности по кредитам.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части применения ст. 319 ГК РФ являются необоснованными; в п. 4.8 Общих условий прямо предусмотрено списание неустойки в первую очередь; погашение просроченных процентов и просроченного основного долга не говорит о погашении основного долга и процентов за текущий период, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Разрешая требования банка в части незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд правомерно исходил из того, что взимание банком комиссий является правомерным в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Исходя из содержания условий кредитных соглашений, открытые П. счета являются расчетными, а не ссудными, призваны обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссии заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлениях.
При таком положении взимание комиссии выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельную банковскую услугу, не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда о том, что истец не был лишен возможности использовать кредитные карты для расчетов в безналичном порядке, в связи с чем оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств ему не пришлось бы.
Доводы подателя жалобы о том, что комиссии за выдачу наличных неправомерно списывалась за счет денежных средств кредитного лимита, при том, истцом не представлено доказательств того, что он мог оплатить комиссию за счет собственных денежных средств, являются несостоятельными.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежали, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-968/2015
Требование: О признании частично недействительными договоров о выдаче и обслуживании кредитных карт, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-968/2015
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", указав, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры о предоставлении и обслуживание кредитных карт. По договору N <...> за период с <...> по <...> истец воспользовался кредитными денежными средствами в размере <...>, по возврату кредита и процентов уплачено <...> руб., ответчиком были списаны денежные средства в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств - <...>, в счет штрафов по просроченным процентам - <...> руб. По договору N <...> за период с <...> по <...> истец воспользовался кредитными денежными средствами в размере <...>, по возврату кредита и процентов уплачено <...>, ответчиком были списаны денежные средства в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств - <...>, в счет штрафов по просроченным процентам - <...> руб., в счет просроченного основного долга - <...> руб. Считал указанные действия ответчика по списанию указанных комиссий и плат незаконными.
Просил признать недействительным договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N <...> в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу; взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>; уплаченные штрафы на просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <...>; признать недействительным договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N <...> в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу; взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>; уплаченные штрафы на просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <...>; неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору N <...> - <...> руб., по договору N <...> - <...>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N <...> - <...>, по договору N <...> -<...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать штраф в размере <...>% от суммы, взысканной судом.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда в части применения ст. 319 ГК РФ необоснованными. Ссылается на то, что в п. 4.8 Общих условий прямо предусмотрено списание неустойки в первую очередь, что также подтверждается выписками по счету. Погашение просроченных процентов и просроченного основного долга не говорит о погашении основного долга и процентов за текущий период. Относительно списания комиссии за выдачу наличных указывает, что указанная комиссия в силу п. 2 ст. 851 ГК РФ не должна списываться за счет денежных средств кредитного лимита. В противном случае ущемляются права потребителя, поскольку клиент в результате оплачивает не только комиссию, но и проценты на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя П. С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Альфа-Банк" и П. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N <...> о кредитовании кредитной карты в долларах США с лимитом <...> долларов США, в рамках которого открыт счет N <...>, и кредитное соглашение N <...> о кредитовании счета в рублях с лимитом <...> рублей, в рамках которого открыт счет N <...> (<...>).
С условиями, изложенными в Общих условиях выдачи кредитной карты, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Тарифами банка, с Правилами обслуживания партнерских карт истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлениях.
Обязательство по предоставлению кредитов в рамках указанных выше лимитов банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.
Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Судом установлено, что по состоянию на <...> просроченная задолженность по договору N <...> составляет по основному долгу <...> рублей, по начисленным процентам - <...> рублей; по договору N <...> по основному долгу - <...> долларов США, по начисленным процентам - <...> долларов США.
Пунктами 1.9, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенных истцом кредитных соглашений, предусмотрено, что минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, которую клиент обязан уплатить банку до окончания платежного периода. В состав указанного платежа включается сумма, равная <...>% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее <...> рублей (если кредит предоставляется в рублях), <...> долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), <...> евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом; комиссия за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.
Судом установлено, что при соблюдении сроков внесения минимального платежа исключается необходимость несения каких-либо дополнительных расходов по оплате штрафных санкций. При заключении кредитных соглашений стороны пришли к соглашению об установлении платежного периода с 15 числа каждого календарного месяца по 20 число каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.11 лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по Кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).
В суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на неправомерности взимания банком штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу, нарушении положений ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установив, что установленная общими условиями кредитования очередность списания штрафа ранее процентов за пользование кредитом не соответствует закону, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части, исходя из того, что списание штрафов в определенной общими условиями очередности не производилось: штрафы списывались при отсутствии просроченных платежей, поскольку истцу неоднократно возобновлялся лимит кредитования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, поскольку они подтверждаются выписками по счетам истца.
Кроме того, принимая во внимание, что нарушение положений ст. 319 ГК РФ само по себе не влечет возврат внесенных заемщиком средств, а может повлечь только их зачет в счет уплаты других платежей (процентов, основного долга), судебная коллегия полагает необходимым отменить, что истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания уплаченный платежей при наличии в настоящее время просроченной задолженности по кредитам.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части применения ст. 319 ГК РФ являются необоснованными; в п. 4.8 Общих условий прямо предусмотрено списание неустойки в первую очередь; погашение просроченных процентов и просроченного основного долга не говорит о погашении основного долга и процентов за текущий период, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Разрешая требования банка в части незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд правомерно исходил из того, что взимание банком комиссий является правомерным в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Исходя из содержания условий кредитных соглашений, открытые П. счета являются расчетными, а не ссудными, призваны обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссии заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлениях.
При таком положении взимание комиссии выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельную банковскую услугу, не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда о том, что истец не был лишен возможности использовать кредитные карты для расчетов в безналичном порядке, в связи с чем оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств ему не пришлось бы.
Доводы подателя жалобы о том, что комиссии за выдачу наличных неправомерно списывалась за счет денежных средств кредитного лимита, при том, истцом не представлено доказательств того, что он мог оплатить комиссию за счет собственных денежных средств, являются несостоятельными.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежали, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)