Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бикчурина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Латыповой З.Г. Портянова А.Г.
при секретаре М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С
на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества банк... к С о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с С в пользу Открытого акционерного общества банк... задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме... включая основной долг, проценты по договору, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штрафы.
Взыскать с С в пользу Открытого акционерного общества банк... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк... (далее по тексту - ОАО "...") обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между открытым акционерным обществом банк... и заемщиком С был заключен кредитный договор N... от дата года, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере... рублей (п. 2.2. договора) под 16,0% годовых (п. 4.1. договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем аннуитетных платежей по графику платежей (п. п. 4.4., 4.5. договора, Приложение N... к договору). Общая сумма платежей по договору составляет... (Приложение N... к договору). Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. На основании п. 6.2. договора Банк направил Заемщику уведомление от дата с требованием досрочного возврата кредита дата года, оставленное ответчиком без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет..., в том числе:... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества банк... задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., расходы по уплате госпошлины в размере....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С решение суда просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
С учетом изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец систематически нарушал сроки внесения платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Открытым акционерным обществом банк... и Заемщиком С был заключен кредитный договор N... от дата года, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере... рублей (п. 2.2. договора) под 16,0% годовых (п. 4.1. договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем аннуитетных платежей по Графику платежей (п. п. 4.4., 4.5. договора, Приложение N... к договору). Общая сумма платежей по договору составляет... (Приложение N... к договору). В случае неуплаты Заемщиком очередного платежа Заемщик уплачивает Кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере... рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п. 6.1. договора). В случае, если в течение срока пользования кредитом Заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с Графиком платежей, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных комиссий, процентов, пеней, штрафов и иных платежей (п. 6.2. договора).
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика С денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером N... от дата года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из выписки по лицевому счету по состоянию на дата года, С неоднократно нарушались условия по ежемесячной оплате по кредитному договору, с дата года не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Уведомление Банка от дата с требованием о досрочном возврате кредита до дата в связи с пропуском очередных платежей, С не исполнено, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно исчислена сумма подлежащей взысканию задолженности по кредиту.
Так, из выписки по лицевому счету, а также из расчета, предоставленного истцом, следует, что со счета С были списаны денежные средства в общей сумме..., которые были направлены Банком в счет погашения неустоек при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение в первую очередь неустоек, штрафов, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере..., незаконно зачисленная Банком в счет оплаты неустоек при наличии задолженности по основному долгу и процентам, должна быть засчитана в счет оплаты задолженности Заемщика С по процентам за пользование кредитом и основному долгу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерной заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно дата, когда ответчик не исполнил требование истца о досрочном возврате кредита и процентов.
Однако, исковое заявление в суд было направлено Банком лишь дата, что привело к увеличению периода взыскиваемой неустойки и, как следствие, к увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности сумм неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по кредитному договору и снижению суммы неустойки до... рублей, включая пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, штрафы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере..., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, штрафы (... (основной долг) +... (проценты по договору) -... (незаконно списанные неустойки при наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору) +... (неустойка).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности участия в судебном заседании, оплаты задолженности по кредитному договору, ввиду отбывания наказания и его нахождения в... не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене решения суда, поскольку отбывание наказания не освобождает заемщика от исполнения обязанности по выполнению условий заключенного кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.
Довод жалобы о том, что он не получил уведомление с требованием досрочного возврата долга, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что истцом такое уведомление было направлено ответчику по указанному последним адресу, однако почтовое отправление вернулось с отметкой отделения почтовой связи об истечению срока хранения. Указанное свидетельствует о том, что банком были приняты меры к уведомлению заемщика о необходимости возврате долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2608/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2608/2014
Судья: Бикчурина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Латыповой З.Г. Портянова А.Г.
при секретаре М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С
на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества банк... к С о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с С в пользу Открытого акционерного общества банк... задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме... включая основной долг, проценты по договору, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штрафы.
Взыскать с С в пользу Открытого акционерного общества банк... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк... (далее по тексту - ОАО "...") обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между открытым акционерным обществом банк... и заемщиком С был заключен кредитный договор N... от дата года, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере... рублей (п. 2.2. договора) под 16,0% годовых (п. 4.1. договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем аннуитетных платежей по графику платежей (п. п. 4.4., 4.5. договора, Приложение N... к договору). Общая сумма платежей по договору составляет... (Приложение N... к договору). Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. На основании п. 6.2. договора Банк направил Заемщику уведомление от дата с требованием досрочного возврата кредита дата года, оставленное ответчиком без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет..., в том числе:... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества банк... задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., расходы по уплате госпошлины в размере....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С решение суда просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
С учетом изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец систематически нарушал сроки внесения платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Открытым акционерным обществом банк... и Заемщиком С был заключен кредитный договор N... от дата года, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере... рублей (п. 2.2. договора) под 16,0% годовых (п. 4.1. договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем аннуитетных платежей по Графику платежей (п. п. 4.4., 4.5. договора, Приложение N... к договору). Общая сумма платежей по договору составляет... (Приложение N... к договору). В случае неуплаты Заемщиком очередного платежа Заемщик уплачивает Кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере... рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п. 6.1. договора). В случае, если в течение срока пользования кредитом Заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с Графиком платежей, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных комиссий, процентов, пеней, штрафов и иных платежей (п. 6.2. договора).
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика С денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером N... от дата года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из выписки по лицевому счету по состоянию на дата года, С неоднократно нарушались условия по ежемесячной оплате по кредитному договору, с дата года не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Уведомление Банка от дата с требованием о досрочном возврате кредита до дата в связи с пропуском очередных платежей, С не исполнено, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно исчислена сумма подлежащей взысканию задолженности по кредиту.
Так, из выписки по лицевому счету, а также из расчета, предоставленного истцом, следует, что со счета С были списаны денежные средства в общей сумме..., которые были направлены Банком в счет погашения неустоек при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение в первую очередь неустоек, штрафов, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере..., незаконно зачисленная Банком в счет оплаты неустоек при наличии задолженности по основному долгу и процентам, должна быть засчитана в счет оплаты задолженности Заемщика С по процентам за пользование кредитом и основному долгу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерной заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно дата, когда ответчик не исполнил требование истца о досрочном возврате кредита и процентов.
Однако, исковое заявление в суд было направлено Банком лишь дата, что привело к увеличению периода взыскиваемой неустойки и, как следствие, к увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности сумм неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по кредитному договору и снижению суммы неустойки до... рублей, включая пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, штрафы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере..., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, штрафы (... (основной долг) +... (проценты по договору) -... (незаконно списанные неустойки при наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору) +... (неустойка).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности участия в судебном заседании, оплаты задолженности по кредитному договору, ввиду отбывания наказания и его нахождения в... не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене решения суда, поскольку отбывание наказания не освобождает заемщика от исполнения обязанности по выполнению условий заключенного кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.
Довод жалобы о том, что он не получил уведомление с требованием досрочного возврата долга, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что истцом такое уведомление было направлено ответчику по указанному последним адресу, однако почтовое отправление вернулось с отметкой отделения почтовой связи об истечению срока хранения. Указанное свидетельствует о том, что банком были приняты меры к уведомлению заемщика о необходимости возврате долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)