Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и умершим супругом ответчицы был заключен кредитный договор. Истец считает, что наследником умершего заемщика является его супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., о взыскании задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <.......> от 27 января 2012 года истец предоставил заемщику К. кредит в сумме <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15,3% годовых. 24.05.2013 г. заемщик К. умер. С 30.04.2013 г. выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов производились несвоевременно. По состоянию на 16.01.2014 г. задолженность по кредиту составила <.......> рубль, в том числе: просроченный основной долг - <.......> рубля, просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей. Считает, что наследником умершего заемщика является его супруга К.Е. Просит (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с К.Е., К.Н. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль, госпошлину в размере <.......> рублей.
Представитель истца - Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что долг по кредитному договору ею погашен полностью.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при внесении денежных средств на счет приходно-кассовым ордером от 25.04.2014 г. К.Е. соответствующего распоряжения на списание банком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 г. сделано не было. Ссылаясь на п. 1.8. Технологической схемы позднего сбора в рамках "Конвейерной модели сбора" ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2013 г. N 2158-3, указывает, что в случае согласия наследника исполнять обязательства должника (наследодателя) по кредитному договору, сотрудник банка выполняет следующие действия: запрашивает у наследника/наследников доказательства вступления в наследство (копию свидетельства о праве на наследство в силу закона/завещания); информирует наследника(-ов) о возможных вариантах порядка исполнения обязательств по кредитному договору, согласовывает с ними конкретный вариант, подготавливает необходимую договорную документацию. При принятии наследства наследниками и их согласии отвечать по обязательствам умершего заемщика, допускается перемена лиц в обязательстве. В этом случае к кредитному договору оформляется дополнительное соглашение, отражающее перемену лиц в кредитном договоре в связи с возникновением наследственных правоотношений. Таким образом, указывает, что в целях удовлетворения требований по кредитному договору недостаточно внесения денежных средств наследником на счет наследодателя. Необходимо заключение дополнительного соглашения, в том числе и к договору банковского вклада, со счета которого осуществляется списание денежных средств. При этом, после вступления в наследство соответствующего распоряжения на перечисление денежных средств со счета банковского вклада в погашение кредитного договора К.Е. сделано не было (ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Каких-либо иных распоряжений относительно денежной суммы, зачисленной во вклад, от К.Е. не поступало. Также указывает, что кроме данного кредитного договора, по которому на дату смерти заемщика имелась непогашенная задолженность, у К. имелась задолженность по кредитной карте в размере <.......> руб. Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени банку был выдан судебный приказ от 28.04.2014 г. на взыскание с должника кредиторской задолженности по кредитной карте в размере <.......> руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2014 г. и по настоящее время не отменен. На основании указанного документа банком 16.06.2014 г. осуществлено списание денежных средств со счета. Денежные средства зачислены в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Какие-либо документы (выписка по счету либо карточка движения средств на дату судебного заседания, иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору) судом не истребованы и не рассматривались.
На апелляционную жалобу истца от ответчика К.Е. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" К. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому заемщику К. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <.......>, открытый в филиале кредитора (Тюменское городское отделение N 29).
24.05.2013 г. К. умер.
По состоянию на 16.01.2014 г. задолженность по кредиту составила <.......> рубль, в том числе: просроченный основной долг - <.......> рубля, просроченные проценты <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей.
Наследниками умершего К. являются супруга К.Е. в 5/8 долях и дочь К.Н. в 3/8 доли наследственного имущества.
Согласно приходному кассовому ордеру N 45-9 от 25.04.2014 г., выписки из лицевого счета по вкладу от 25.04.2014 г. К.Е. на лицевой счет заемщика N <.......> были внесены денежные средства в счет погашения долга в размере <.......> рубль.
Номер лицевого счета, указанный в данном приходном кассовом ордере, совпадает со счетом, указанным в кредитном договоре N <.......> от 27.01.2012 г.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по кредитному договору N <.......> от 27.01.2012 г. в размере <.......> рубль погашена. Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредиту была погашена К. до момента обращения ОАО "Сбербанк России" с данным иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у К. также имелась задолженность по кредитной карте в размере <.......> руб., что мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени банку был выдан судебный приказ от 28.04.2014 г. на взыскание с должника кредиторской задолженности по кредитной карте в размере <.......> руб., в связи с чем на основании указанного документа банком 16.06.2014 г. осуществлено списание денежных средств со счета, которые были зачислены в погашение задолженности по кредитной карте, однако суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил. В судебном заседании 12.08.2014 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, представитель истца - Х. также не ссылался на указанные обстоятельства и документы.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не истребовались какие-либо документы (выписка по счету либо карточка движения средств на дату судебного заседания, иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору), является несостоятельным, поскольку из содержания ст. ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами. Ответчиком К.Е. в подтверждение своих доводов о погашении задолженности по данному кредитному договору, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был представлен приходный кассовый ордер N 45-9 от 25.04.2014 г.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостаточно внесения денежных средств наследником на счет наследодателя, поскольку необходимо заключение дополнительного соглашения, в том числе и к договору банковского вклада, со счета которого осуществляется списание денежных средств, является несостоятельным, поскольку как указывает сам истец в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1.8. Технологической схемы позднего сбора в рамках "Конвейерной модели сбора" ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2013 г. N 2158-3, в случае согласия наследника исполнять обязательства должника (наследодателя) по кредитному договору, сотрудник банка запрашивает у наследника/наследников доказательства вступления в наследство; информирует наследника(-ов) о возможных вариантах порядка исполнения обязательств по кредитному договору, согласовывает с ними конкретный вариант, подготавливает необходимую договорную документацию.
Между тем, от сотрудников ОАО "Сбербанк России" каких-либо предложений и сообщений о подготовленном к кредитному договору дополнительном соглашении, отражающем перемену лиц в кредитном договоре в связи с возникновением наследственных правоотношений, в адрес К.Е. не поступало. Доказательств обратного истцом в суд представлено не было.
Из заявления К.Е. в ОАО "Сбербанк России" от 18.06.2013 г., имеющегося в материалах дела следует, что истец был уведомлен о смерти заемщика К.
Из копии претензии ОАО "Сбербанк России" нотариусу нотариальной палаты Ж. от 27.06.2013 г. следует, что истец просил уведомить об открытии наследственного дела в отношении К. в связи с имеющейся у него задолженности по кредитному договору N <.......> от 27.01.2012 г.. Каких-либо ссылок в претензии на наличие задолженности по кредитной карте не содержится, соответственно списание <.......> рублей <.......> коп. в счет уплаты задолженности по кредитной карте является неправомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6437/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и умершим супругом ответчицы был заключен кредитный договор. Истец считает, что наследником умершего заемщика является его супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-6437/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., о взыскании задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <.......> от 27 января 2012 года истец предоставил заемщику К. кредит в сумме <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15,3% годовых. 24.05.2013 г. заемщик К. умер. С 30.04.2013 г. выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов производились несвоевременно. По состоянию на 16.01.2014 г. задолженность по кредиту составила <.......> рубль, в том числе: просроченный основной долг - <.......> рубля, просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей. Считает, что наследником умершего заемщика является его супруга К.Е. Просит (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с К.Е., К.Н. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль, госпошлину в размере <.......> рублей.
Представитель истца - Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что долг по кредитному договору ею погашен полностью.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при внесении денежных средств на счет приходно-кассовым ордером от 25.04.2014 г. К.Е. соответствующего распоряжения на списание банком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 г. сделано не было. Ссылаясь на п. 1.8. Технологической схемы позднего сбора в рамках "Конвейерной модели сбора" ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2013 г. N 2158-3, указывает, что в случае согласия наследника исполнять обязательства должника (наследодателя) по кредитному договору, сотрудник банка выполняет следующие действия: запрашивает у наследника/наследников доказательства вступления в наследство (копию свидетельства о праве на наследство в силу закона/завещания); информирует наследника(-ов) о возможных вариантах порядка исполнения обязательств по кредитному договору, согласовывает с ними конкретный вариант, подготавливает необходимую договорную документацию. При принятии наследства наследниками и их согласии отвечать по обязательствам умершего заемщика, допускается перемена лиц в обязательстве. В этом случае к кредитному договору оформляется дополнительное соглашение, отражающее перемену лиц в кредитном договоре в связи с возникновением наследственных правоотношений. Таким образом, указывает, что в целях удовлетворения требований по кредитному договору недостаточно внесения денежных средств наследником на счет наследодателя. Необходимо заключение дополнительного соглашения, в том числе и к договору банковского вклада, со счета которого осуществляется списание денежных средств. При этом, после вступления в наследство соответствующего распоряжения на перечисление денежных средств со счета банковского вклада в погашение кредитного договора К.Е. сделано не было (ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Каких-либо иных распоряжений относительно денежной суммы, зачисленной во вклад, от К.Е. не поступало. Также указывает, что кроме данного кредитного договора, по которому на дату смерти заемщика имелась непогашенная задолженность, у К. имелась задолженность по кредитной карте в размере <.......> руб. Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени банку был выдан судебный приказ от 28.04.2014 г. на взыскание с должника кредиторской задолженности по кредитной карте в размере <.......> руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2014 г. и по настоящее время не отменен. На основании указанного документа банком 16.06.2014 г. осуществлено списание денежных средств со счета. Денежные средства зачислены в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Какие-либо документы (выписка по счету либо карточка движения средств на дату судебного заседания, иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору) судом не истребованы и не рассматривались.
На апелляционную жалобу истца от ответчика К.Е. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" К. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому заемщику К. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <.......>, открытый в филиале кредитора (Тюменское городское отделение N 29).
24.05.2013 г. К. умер.
По состоянию на 16.01.2014 г. задолженность по кредиту составила <.......> рубль, в том числе: просроченный основной долг - <.......> рубля, просроченные проценты <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей.
Наследниками умершего К. являются супруга К.Е. в 5/8 долях и дочь К.Н. в 3/8 доли наследственного имущества.
Согласно приходному кассовому ордеру N 45-9 от 25.04.2014 г., выписки из лицевого счета по вкладу от 25.04.2014 г. К.Е. на лицевой счет заемщика N <.......> были внесены денежные средства в счет погашения долга в размере <.......> рубль.
Номер лицевого счета, указанный в данном приходном кассовом ордере, совпадает со счетом, указанным в кредитном договоре N <.......> от 27.01.2012 г.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по кредитному договору N <.......> от 27.01.2012 г. в размере <.......> рубль погашена. Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредиту была погашена К. до момента обращения ОАО "Сбербанк России" с данным иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у К. также имелась задолженность по кредитной карте в размере <.......> руб., что мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени банку был выдан судебный приказ от 28.04.2014 г. на взыскание с должника кредиторской задолженности по кредитной карте в размере <.......> руб., в связи с чем на основании указанного документа банком 16.06.2014 г. осуществлено списание денежных средств со счета, которые были зачислены в погашение задолженности по кредитной карте, однако суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил. В судебном заседании 12.08.2014 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, представитель истца - Х. также не ссылался на указанные обстоятельства и документы.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не истребовались какие-либо документы (выписка по счету либо карточка движения средств на дату судебного заседания, иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору), является несостоятельным, поскольку из содержания ст. ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами. Ответчиком К.Е. в подтверждение своих доводов о погашении задолженности по данному кредитному договору, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был представлен приходный кассовый ордер N 45-9 от 25.04.2014 г.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостаточно внесения денежных средств наследником на счет наследодателя, поскольку необходимо заключение дополнительного соглашения, в том числе и к договору банковского вклада, со счета которого осуществляется списание денежных средств, является несостоятельным, поскольку как указывает сам истец в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1.8. Технологической схемы позднего сбора в рамках "Конвейерной модели сбора" ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2013 г. N 2158-3, в случае согласия наследника исполнять обязательства должника (наследодателя) по кредитному договору, сотрудник банка запрашивает у наследника/наследников доказательства вступления в наследство; информирует наследника(-ов) о возможных вариантах порядка исполнения обязательств по кредитному договору, согласовывает с ними конкретный вариант, подготавливает необходимую договорную документацию.
Между тем, от сотрудников ОАО "Сбербанк России" каких-либо предложений и сообщений о подготовленном к кредитному договору дополнительном соглашении, отражающем перемену лиц в кредитном договоре в связи с возникновением наследственных правоотношений, в адрес К.Е. не поступало. Доказательств обратного истцом в суд представлено не было.
Из заявления К.Е. в ОАО "Сбербанк России" от 18.06.2013 г., имеющегося в материалах дела следует, что истец был уведомлен о смерти заемщика К.
Из копии претензии ОАО "Сбербанк России" нотариусу нотариальной палаты Ж. от 27.06.2013 г. следует, что истец просил уведомить об открытии наследственного дела в отношении К. в связи с имеющейся у него задолженности по кредитному договору N <.......> от 27.01.2012 г.. Каких-либо ссылок в претензии на наличие задолженности по кредитной карте не содержится, соответственно списание <.......> рублей <.......> коп. в счет уплаты задолженности по кредитной карте является неправомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)