Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26041/2013
по иску закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898)
к обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ИНН 6672151837, ОГРН 1036604399908)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании 1296082 руб., 86 коп., признании недействительными договоров,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киселев Н.Б., конкурсный управляющий, паспорт.
от ответчика: И.В. Вараксин, представитель по доверенности N 11 от 02.02.2012 г., паспорт.
от третьего лица: не явился, извещен.
Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1296082 руб. 86 коп., в том числе 594027 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение по договору N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., 315853 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение по договору; 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., 386202 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение по договору N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. и признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 руб. 00 коп.
Определением суда от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР").
Представители истца и представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 г. отказались от проведения экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга переданных по договорам N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., и определения размера выплаченной истцом выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 года производство по делу N А60-26041/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, принятого по делу N А60-42899/2013.
Определением суда от 16.09.2014 г. производство по делу возобновлено.
От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования у ответчика документов. подтверждающих стоимость предметов лизинга. реализованных ответчиком, для того, что бы истец смог представить уточнение исковых требований. Указанное ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью истребования у ответчика документов, судом отклоняется в силу ч. 5 ст. 159, ст. 41, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2013 г., дело было приостановлено, проведено несколько судебных заседаний, ответчиком в адрес истца были направлены все письменные возражения.
Учитывая, что документы, истребуемые истцом, находятся в материалах дела, при этом истец с материалами дела не знакомился, а также учитывая, что процессуальная дата завершения рассмотрения дела по существу истекает 06.11.2014 г., основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что для разрешения настоящего спора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), которое согласно его расчетам больше в пользу ответчика, а не истца.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву, уточненного расчета сальдо, платежных поручений N 531 от 23.06.2011 г., N 532 от 23.06.2011 г., N 133 от 12.02.2014 г., N 854 от 28.07.2011 г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представитель ответчика указал, что договоров страхования предметов лизинга в рамках спорных договоров не осуществлялось, в связи с чем, убытков, связанных со страхованием предметов лизинга, ответчик не понес.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела отзыве указало, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г.
Согласно условиям договора лизинга N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г. (далее - договор N 1) лизингополучатель обязался приобрести индукционную закалочную установку ИЗТ 17-100/2,4 для закалки крановых колес и предоставить ее за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с возможностью передачи права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи. Стоимость приобретаемого имущества составила 2 400 000 руб. в том числе НДС по действующей ставке.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 30.04.2008 г.
В соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 1 срок лизинга составляет 42 месяца.
Согласно п. 7.1. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3160474 руб. 04 коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 2 к Договору N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" было заключено Соглашение N 10152/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г. от 31.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на индукционную закалочную печь ИЗТ 17-100/2,4 для закалки крановых колес.
Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 1 от 15.01.2008 г. и Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 2 от 01.02.2009 г.
Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 3 273 563 руб. 88 коп.
Согласно условиям договора лизинга N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г. (далее - договор N 2) и п. 1.1 договора лизингополучатель обязался приобрести машину термической резки металла "Кристалл-2,5" и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.
Стоимость приобретаемого имущества составила 4325841 руб., в том числе НДС по действующей ставке.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 01.12.2008 г.
В соответствии с п. 3.1. договора лизинга N 2 срок лизинга составляет 59 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 7.1. договора установлена сторонами 685300 руб. 86 коп., в том числе НДС.
График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 2 к Договору N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" было заключено Соглашение N 1015 11/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 101511/ЛП от 29.08.2008 г. от 31.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на машину термической резки металла "Кристалл-2,5".
Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 1 от 15.12.2008 г. и Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 2 от 29.12.2008 г.
Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 7 136 308 руб. 70 коп.
Согласно условиям договора N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. (далее - договор N 3) лизингополучатель обязался приобрести станок КЖ16177 (токарно-винторезный) и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.
Стоимость приобретаемого имущества составила 4000000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.
В соответствии с п. 3.1. срок лизинга составил 60 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с п. 7.1. договора была установлена сторонами в размере 6149724 руб. 92 коп., в том числе НДС.
График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 31.12.2008 г.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" было заключено Соглашение N 1015_10/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. от 31.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на станок КЖ16177 (токарно-винторезный).
Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 г. и Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 2 от 01.02.2009 г.
Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 6559659 руб. 38 коп.
13.07.2009 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление о признании ЗАО "Завод ПТО" банкротом (дело N А60-25795/2009).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО "Завод ПТО" было введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 в отношении ЗАО "Завод ПТО" введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 ЗАО "Завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Уведомлениями от 01.11.2010 N 151, N 152, N 153 внешний управляющий ЗАО "Завод ПТО" в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество было возвращено, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия имущества на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1296082 руб. 86 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).
При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Представители истца и представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 г. отказались от проведения экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга переданных по договорам N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., и определения размера выплаченной истцом выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Согласно расчетам истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1296082 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
Размер остаточной стоимости оборудования переданного в рамках договоров N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. установлен истцом в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" истцом установлена амортизационная группа имущества:
- - индукционная закалочная установка ИЗТ 17-100/2,4 к шестой амортизационной группе (код ОКОФ 14 2914181, 14 2914182) - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;
- - машина термической резки металла "Кристалл-2,5" к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 2923471 - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;
- - станок КЖ16177 (токарно-винторезный) к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 2922010) - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Таким образом, остаточная стоимость оборудования, определяемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, согласно расчетам истца составила:
по истечении 42 месяцев в соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 1, по состоянию на октябрь 2011 г. (месяц, следующий за месяцев последнего платежа в графике лизинговых платежей) для индукционной закалочной установки ИЗТ 17-100/2,4 должна была составлять 1559322 руб. 03 коп. (исходя из срока полезного использования в 15 лет, стоимости оборудования без НДС 2033898 руб. 31 коп.
- по истечении 59 месяцев в соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 2, по состоянию на сентябрь 2013 г. (месяц, следующий за месяцев последнего платежа в графике лизинговых платежей) для машины термической резки металла "Кристалл-2,5" должна была составлять 1863533 руб. 20 коп. (исходя из срока полезного использования в 10 лет, стоимости оборудования без НДС 3665966 руб. 95 коп.;
- по истечении 60 месяцев в соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 3, по состоянию на сентябрь 2013 г. (месяц, следующий за месяцев последнего платежа в графике лизинговых платежей) для машины станка КЖ16177 (токарно-винторезного) должна была составлять 1 694 915,25 руб. (исходя из срока полезного использования в 10 лет, стоимости оборудования без НДС 3 389 830,51 руб.).
Указанная остаточная стоимость оборудования, которая, по мнению истца, входила в договоры лизинга являлась выкупной ценой имущества, входила в состав каждого из 42, 59 и 60 периодических платежей по Договорам лизинга N 1, 2, 3 соответственно.
ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" произвел оплаты:
- первые 16 периодических платежей по графику лизинговых платежей Договора лизинга N 1 на сумму 1 424 921,54 руб. Из чего следует, что в составе указанных платежей ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" уплатило часть выкупной цены индукционной закалочной установки ИЗТ 17-100/2,4 в размере 594027 руб. 44 коп.;
- первые 10 периодических платежей по графику лизинговых платежей Договора лизинга N 2 на сумму 1 050 819,73 руб. Из чего следует, что в составе указанных платежей ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" уплатило часть выкупной цены машины термической резки металла "Кристалл-2,5" в размере 315853 руб. 08 коп.
первые 13 периодических платежей по графику лизинговых платежей Договора лизинга N 3, часть в размере 0,67 периодического платежа (в размере 96 080,05 полученная как разница между 143 069,36 руб. - размер последнего периодического платежа и 46 989,31 руб. - сумма неуплаченного последнего периодического платежа по отношению к 143 069,36 размеру последнего периодического платежа) всего на сумму 1 596 380,85 руб. Из чего следует, что в составе указанных платежей ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" уплатило часть выкупной цены станка КЖ16177 (токарно-винторезного) в размере 386202 руб. 34 коп.
Итого, по расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика составил по спорным договорам 1296082 руб. 86 коп.
Ответчик, в свою очередь, представил, контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) составляет 1659642 руб. 86 коп.
Суд, используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произвел проверку контррасчета ответчика, который признан судом соответствующим следующей формуле:
(П - А) - Ф
- ПФ = ------------ x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договорам лизинга - 16969531 руб. 96 коп. (в том числе: по договору N 1015_10/ЛП - 6559659 руб. 38 коп., по договору лизинга N 1015_11/ЛП - 7136308 руб. 70 коп., по договору лизинга N 1015_2/ЛП - 3273563 руб. 88 коп.)
А - сумма аванса по договорам лизинга - 2872455 руб. 15 коп. (в том числе: по договору N 1015_10/ЛП - 1189882 руб. 04 коп., по договору лизинга N 1015_11/ЛП - 963418 руб. 70 коп., по договору лизинга N 1015_2/ЛП - 719154 руб. 41 коп.),
Ф - размер финансирования - 7853385 руб. 85 коп. (в том числе: по договору N 1015_10/ЛП - 2810117 руб. 96 коп., по договору лизинга N 1015_11/ЛП - 3362422 руб. 30 коп., по договору лизинга N 1015_2/ЛП - 1680845 руб. 59 коп.),
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1704 по договору N 1015_10/ЛП, 1735 по договору N 1015_11/ЛП, 1278 по договору N 1015_2/ЛП.
ПФ - плата за финансирование:
по договору N 1015_10/ЛП - 19,5111%
(6559659 руб. 38 коп. - 1189882 руб. 04 коп.) - 2810117 руб. 96 коп. x 365 x 100
2810117 руб. 96 коп. x 1704 дня
по договору N 1015_11/ЛП - 17,5841%
(7136308 руб. 70 коп. - 963418 руб. 70 коп.) - 3362422 руб. 30 коп. x 365 x 100
3362422 руб. 30 коп. x 1735 дня
по договору N 1015_2/ЛП - 14,8432%
(3273653 руб. 88 коп. - 719154 руб. 41 коп.) - 1680845 руб. 59 коп. x 365 x 100
1680845 руб. 59 коп. x 1278 дня
Таким образом, общая сумма платы за финансирование по договорам лизинга составила сумму 2784104 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:
по договору N 1015_10/ЛП (сумма финансирования 2810117 руб. 96 коп. x 669 дней (срок пользования предметом лизинга до момента расторжения и возврата лизингополучателю) x 19,5111% : 365 дней = 1004936 руб. 69 коп.
по договору N 1015_11/ЛП (сумма финансирования 3362422 руб. 30 коп. x 700 дней (срок пользования предметом лизинга до момента расторжения и возврата лизингополучателю) x 17,5841% : 365 дней = 1133906 руб. 28 коп.
по договору N 1015_2/ЛП (сумма финансирования 1680845 руб. 59 коп. x 944 дней (срок пользования предметом лизинга до момента расторжения и возврата лизингополучателю) x 14,8432% : 365 = 645261 руб. 58 коп.
Кроме того, в рамках спорных договоров с истца в пользу ответчика судебными актами были взысканы пени в общей сумме 2205345 руб. 49 коп., что также не оспаривается истцом.
Стоимость возвращенных предметов лизинга составила 2600000 руб. 00 коп., в том числе по договору N 1015_10/ЛП - 1000000 руб. 00 коп., по договору N 1015_11/ЛП - 800000 руб. 00 коп. и по договору N 1015_2/ЛП - 800000 руб. 00 коп.
Размер стоимости возвращенных предметов лизинга в общей сумме 2600000 руб. 00 коп. подтвержден ответчиком представленными в материалы дела документами, а именно: договором купли-продажи N 02-08/2013 от 02.08.2013 г., приложением N 1 к договору от 02.08.2013 г., актом приема-передачи к договору от 02.08.2013 г., доверенностью N 70, товарной накладной N 1 от 12.08.2013 г., договором купли-продажи оборудования N 2011-07/27 от 27.07.2011 г., актом приема-передачи 03.08.2011 г., товарной накладной N 16 от 03.08.2011 г., товарной накладной N 11 от 24.06.2011 г., платежными поручениями N 531 от 23.06.2011 г., N 532 от 23.06.2011 г., N 133 от 12.02.2014 г., N 854 от 28.07.2011 г.
Указанные документы истцом не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при том судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, истец - лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель (ответчик) действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, размер стоимости реализованного ответчиком имущества, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, реализованного ответчиком, истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Истцом в период действия договора, согласно расчетам ответчика, было оплачено 944995 руб. 17 коп., за исключением авансовых платежей, что истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, с истца в пользу ответчика были взысканы и включены в реестр требований денежные средства в рамках спорных договоров на общую сумму 7638197 руб. 86 коп., что истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соотнося сальдо встречных требований по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., суд приходит к выводу о том, что внесенные лизингополучателем (истцом) платежи в размере 944995 руб. 17 коп. (за исключением авансовых), взысканные решениями суда и включенные в реестр требований кредиторов задолженности по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в общей сумме 7638197 руб. 86 коп., в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга в размере 2600000 руб. 00 коп. не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования - 7853385 руб. 85 коп., платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 2784104 руб. 55 коп., а также суммы пени, взысканных с истца в пользу ответчика в размере 2205345 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) составляет 1659642 руб. 86 коп. (7853385 руб. 85 коп. + 2784104 руб. 55 коп. + 2205345 руб. 49 коп.) - 944995 руб. 17 коп. - 2600000 руб. 00 коп. - 7638197 руб. 86 коп.
Истцом расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, представленный ответчиком и проверенный судом, документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств того, что сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет большую сумму, чем документально доказанную ответчиком, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, в числе исковых требований, истец просит признать недействительными пункты 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., согласно которым в случае исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе уплаты лизинговых платежей, неустойки, расходов лизингодателя, предусмотренные договором) по окончании срока лизинга право собственности на имущество может быть передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения судом данного спора имеются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в абз. 2 п. 1 которого специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической, а также с учетом того, что стороны не оспаривают факт того, что спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г.
При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37960 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 83 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26041/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А60-26041/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26041/2013
по иску закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898)
к обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ИНН 6672151837, ОГРН 1036604399908)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании 1296082 руб., 86 коп., признании недействительными договоров,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киселев Н.Б., конкурсный управляющий, паспорт.
от ответчика: И.В. Вараксин, представитель по доверенности N 11 от 02.02.2012 г., паспорт.
от третьего лица: не явился, извещен.
Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1296082 руб. 86 коп., в том числе 594027 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение по договору N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., 315853 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение по договору; 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., 386202 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение по договору N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. и признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 руб. 00 коп.
Определением суда от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР").
Представители истца и представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 г. отказались от проведения экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга переданных по договорам N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., и определения размера выплаченной истцом выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 года производство по делу N А60-26041/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, принятого по делу N А60-42899/2013.
Определением суда от 16.09.2014 г. производство по делу возобновлено.
От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования у ответчика документов. подтверждающих стоимость предметов лизинга. реализованных ответчиком, для того, что бы истец смог представить уточнение исковых требований. Указанное ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью истребования у ответчика документов, судом отклоняется в силу ч. 5 ст. 159, ст. 41, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2013 г., дело было приостановлено, проведено несколько судебных заседаний, ответчиком в адрес истца были направлены все письменные возражения.
Учитывая, что документы, истребуемые истцом, находятся в материалах дела, при этом истец с материалами дела не знакомился, а также учитывая, что процессуальная дата завершения рассмотрения дела по существу истекает 06.11.2014 г., основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что для разрешения настоящего спора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), которое согласно его расчетам больше в пользу ответчика, а не истца.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву, уточненного расчета сальдо, платежных поручений N 531 от 23.06.2011 г., N 532 от 23.06.2011 г., N 133 от 12.02.2014 г., N 854 от 28.07.2011 г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представитель ответчика указал, что договоров страхования предметов лизинга в рамках спорных договоров не осуществлялось, в связи с чем, убытков, связанных со страхованием предметов лизинга, ответчик не понес.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела отзыве указало, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г.
Согласно условиям договора лизинга N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г. (далее - договор N 1) лизингополучатель обязался приобрести индукционную закалочную установку ИЗТ 17-100/2,4 для закалки крановых колес и предоставить ее за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с возможностью передачи права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи. Стоимость приобретаемого имущества составила 2 400 000 руб. в том числе НДС по действующей ставке.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 30.04.2008 г.
В соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 1 срок лизинга составляет 42 месяца.
Согласно п. 7.1. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3160474 руб. 04 коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 2 к Договору N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" было заключено Соглашение N 10152/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г. от 31.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на индукционную закалочную печь ИЗТ 17-100/2,4 для закалки крановых колес.
Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 1 от 15.01.2008 г. и Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 2 от 01.02.2009 г.
Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 3 273 563 руб. 88 коп.
Согласно условиям договора лизинга N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г. (далее - договор N 2) и п. 1.1 договора лизингополучатель обязался приобрести машину термической резки металла "Кристалл-2,5" и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.
Стоимость приобретаемого имущества составила 4325841 руб., в том числе НДС по действующей ставке.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 01.12.2008 г.
В соответствии с п. 3.1. договора лизинга N 2 срок лизинга составляет 59 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 7.1. договора установлена сторонами 685300 руб. 86 коп., в том числе НДС.
График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 2 к Договору N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" было заключено Соглашение N 1015 11/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 101511/ЛП от 29.08.2008 г. от 31.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на машину термической резки металла "Кристалл-2,5".
Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 1 от 15.12.2008 г. и Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 2 от 29.12.2008 г.
Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 7 136 308 руб. 70 коп.
Согласно условиям договора N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. (далее - договор N 3) лизингополучатель обязался приобрести станок КЖ16177 (токарно-винторезный) и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.
Стоимость приобретаемого имущества составила 4000000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.
В соответствии с п. 3.1. срок лизинга составил 60 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с п. 7.1. договора была установлена сторонами в размере 6149724 руб. 92 коп., в том числе НДС.
График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 31.12.2008 г.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" было заключено Соглашение N 1015_10/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. от 31.12.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на станок КЖ16177 (токарно-винторезный).
Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 г. и Приложением N 1 к дополнительному Соглашению N 2 от 01.02.2009 г.
Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 6559659 руб. 38 коп.
13.07.2009 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление о признании ЗАО "Завод ПТО" банкротом (дело N А60-25795/2009).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО "Завод ПТО" было введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 в отношении ЗАО "Завод ПТО" введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 ЗАО "Завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Уведомлениями от 01.11.2010 N 151, N 152, N 153 внешний управляющий ЗАО "Завод ПТО" в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество было возвращено, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия имущества на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1296082 руб. 86 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).
При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Представители истца и представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 г. отказались от проведения экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга переданных по договорам N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., и определения размера выплаченной истцом выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Согласно расчетам истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1296082 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
Размер остаточной стоимости оборудования переданного в рамках договоров N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. установлен истцом в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" истцом установлена амортизационная группа имущества:
- - индукционная закалочная установка ИЗТ 17-100/2,4 к шестой амортизационной группе (код ОКОФ 14 2914181, 14 2914182) - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;
- - машина термической резки металла "Кристалл-2,5" к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 2923471 - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;
- - станок КЖ16177 (токарно-винторезный) к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 2922010) - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Таким образом, остаточная стоимость оборудования, определяемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, согласно расчетам истца составила:
по истечении 42 месяцев в соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 1, по состоянию на октябрь 2011 г. (месяц, следующий за месяцев последнего платежа в графике лизинговых платежей) для индукционной закалочной установки ИЗТ 17-100/2,4 должна была составлять 1559322 руб. 03 коп. (исходя из срока полезного использования в 15 лет, стоимости оборудования без НДС 2033898 руб. 31 коп.
- по истечении 59 месяцев в соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 2, по состоянию на сентябрь 2013 г. (месяц, следующий за месяцев последнего платежа в графике лизинговых платежей) для машины термической резки металла "Кристалл-2,5" должна была составлять 1863533 руб. 20 коп. (исходя из срока полезного использования в 10 лет, стоимости оборудования без НДС 3665966 руб. 95 коп.;
- по истечении 60 месяцев в соответствии с п. 3.1. Договора лизинга N 3, по состоянию на сентябрь 2013 г. (месяц, следующий за месяцев последнего платежа в графике лизинговых платежей) для машины станка КЖ16177 (токарно-винторезного) должна была составлять 1 694 915,25 руб. (исходя из срока полезного использования в 10 лет, стоимости оборудования без НДС 3 389 830,51 руб.).
Указанная остаточная стоимость оборудования, которая, по мнению истца, входила в договоры лизинга являлась выкупной ценой имущества, входила в состав каждого из 42, 59 и 60 периодических платежей по Договорам лизинга N 1, 2, 3 соответственно.
ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" произвел оплаты:
- первые 16 периодических платежей по графику лизинговых платежей Договора лизинга N 1 на сумму 1 424 921,54 руб. Из чего следует, что в составе указанных платежей ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" уплатило часть выкупной цены индукционной закалочной установки ИЗТ 17-100/2,4 в размере 594027 руб. 44 коп.;
- первые 10 периодических платежей по графику лизинговых платежей Договора лизинга N 2 на сумму 1 050 819,73 руб. Из чего следует, что в составе указанных платежей ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" уплатило часть выкупной цены машины термической резки металла "Кристалл-2,5" в размере 315853 руб. 08 коп.
первые 13 периодических платежей по графику лизинговых платежей Договора лизинга N 3, часть в размере 0,67 периодического платежа (в размере 96 080,05 полученная как разница между 143 069,36 руб. - размер последнего периодического платежа и 46 989,31 руб. - сумма неуплаченного последнего периодического платежа по отношению к 143 069,36 размеру последнего периодического платежа) всего на сумму 1 596 380,85 руб. Из чего следует, что в составе указанных платежей ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" уплатило часть выкупной цены станка КЖ16177 (токарно-винторезного) в размере 386202 руб. 34 коп.
Итого, по расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика составил по спорным договорам 1296082 руб. 86 коп.
Ответчик, в свою очередь, представил, контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) составляет 1659642 руб. 86 коп.
Суд, используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произвел проверку контррасчета ответчика, который признан судом соответствующим следующей формуле:
(П - А) - Ф
- ПФ = ------------ x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договорам лизинга - 16969531 руб. 96 коп. (в том числе: по договору N 1015_10/ЛП - 6559659 руб. 38 коп., по договору лизинга N 1015_11/ЛП - 7136308 руб. 70 коп., по договору лизинга N 1015_2/ЛП - 3273563 руб. 88 коп.)
А - сумма аванса по договорам лизинга - 2872455 руб. 15 коп. (в том числе: по договору N 1015_10/ЛП - 1189882 руб. 04 коп., по договору лизинга N 1015_11/ЛП - 963418 руб. 70 коп., по договору лизинга N 1015_2/ЛП - 719154 руб. 41 коп.),
Ф - размер финансирования - 7853385 руб. 85 коп. (в том числе: по договору N 1015_10/ЛП - 2810117 руб. 96 коп., по договору лизинга N 1015_11/ЛП - 3362422 руб. 30 коп., по договору лизинга N 1015_2/ЛП - 1680845 руб. 59 коп.),
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1704 по договору N 1015_10/ЛП, 1735 по договору N 1015_11/ЛП, 1278 по договору N 1015_2/ЛП.
ПФ - плата за финансирование:
по договору N 1015_10/ЛП - 19,5111%
(6559659 руб. 38 коп. - 1189882 руб. 04 коп.) - 2810117 руб. 96 коп. x 365 x 100
2810117 руб. 96 коп. x 1704 дня
по договору N 1015_11/ЛП - 17,5841%
(7136308 руб. 70 коп. - 963418 руб. 70 коп.) - 3362422 руб. 30 коп. x 365 x 100
3362422 руб. 30 коп. x 1735 дня
по договору N 1015_2/ЛП - 14,8432%
(3273653 руб. 88 коп. - 719154 руб. 41 коп.) - 1680845 руб. 59 коп. x 365 x 100
1680845 руб. 59 коп. x 1278 дня
Таким образом, общая сумма платы за финансирование по договорам лизинга составила сумму 2784104 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:
по договору N 1015_10/ЛП (сумма финансирования 2810117 руб. 96 коп. x 669 дней (срок пользования предметом лизинга до момента расторжения и возврата лизингополучателю) x 19,5111% : 365 дней = 1004936 руб. 69 коп.
по договору N 1015_11/ЛП (сумма финансирования 3362422 руб. 30 коп. x 700 дней (срок пользования предметом лизинга до момента расторжения и возврата лизингополучателю) x 17,5841% : 365 дней = 1133906 руб. 28 коп.
по договору N 1015_2/ЛП (сумма финансирования 1680845 руб. 59 коп. x 944 дней (срок пользования предметом лизинга до момента расторжения и возврата лизингополучателю) x 14,8432% : 365 = 645261 руб. 58 коп.
Кроме того, в рамках спорных договоров с истца в пользу ответчика судебными актами были взысканы пени в общей сумме 2205345 руб. 49 коп., что также не оспаривается истцом.
Стоимость возвращенных предметов лизинга составила 2600000 руб. 00 коп., в том числе по договору N 1015_10/ЛП - 1000000 руб. 00 коп., по договору N 1015_11/ЛП - 800000 руб. 00 коп. и по договору N 1015_2/ЛП - 800000 руб. 00 коп.
Размер стоимости возвращенных предметов лизинга в общей сумме 2600000 руб. 00 коп. подтвержден ответчиком представленными в материалы дела документами, а именно: договором купли-продажи N 02-08/2013 от 02.08.2013 г., приложением N 1 к договору от 02.08.2013 г., актом приема-передачи к договору от 02.08.2013 г., доверенностью N 70, товарной накладной N 1 от 12.08.2013 г., договором купли-продажи оборудования N 2011-07/27 от 27.07.2011 г., актом приема-передачи 03.08.2011 г., товарной накладной N 16 от 03.08.2011 г., товарной накладной N 11 от 24.06.2011 г., платежными поручениями N 531 от 23.06.2011 г., N 532 от 23.06.2011 г., N 133 от 12.02.2014 г., N 854 от 28.07.2011 г.
Указанные документы истцом не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при том судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, истец - лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель (ответчик) действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, размер стоимости реализованного ответчиком имущества, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, реализованного ответчиком, истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Истцом в период действия договора, согласно расчетам ответчика, было оплачено 944995 руб. 17 коп., за исключением авансовых платежей, что истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, с истца в пользу ответчика были взысканы и включены в реестр требований денежные средства в рамках спорных договоров на общую сумму 7638197 руб. 86 коп., что истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соотнося сальдо встречных требований по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., суд приходит к выводу о том, что внесенные лизингополучателем (истцом) платежи в размере 944995 руб. 17 коп. (за исключением авансовых), взысканные решениями суда и включенные в реестр требований кредиторов задолженности по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в общей сумме 7638197 руб. 86 коп., в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга в размере 2600000 руб. 00 коп. не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования - 7853385 руб. 85 коп., платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 2784104 руб. 55 коп., а также суммы пени, взысканных с истца в пользу ответчика в размере 2205345 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) составляет 1659642 руб. 86 коп. (7853385 руб. 85 коп. + 2784104 руб. 55 коп. + 2205345 руб. 49 коп.) - 944995 руб. 17 коп. - 2600000 руб. 00 коп. - 7638197 руб. 86 коп.
Истцом расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, представленный ответчиком и проверенный судом, документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств того, что сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет большую сумму, чем документально доказанную ответчиком, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, в числе исковых требований, истец просит признать недействительными пункты 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г., согласно которым в случае исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе уплаты лизинговых платежей, неустойки, расходов лизингодателя, предусмотренные договором) по окончании срока лизинга право собственности на имущество может быть передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения судом данного спора имеются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в абз. 2 п. 1 которого специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической, а также с учетом того, что стороны не оспаривают факт того, что спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 1015_2/ЛП от 12.12.2007 г., N 1015_11/ЛП от 29.08.2008 г., N 1015_10/ЛП от 29.08.2008 г.
При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37960 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 83 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)