Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк внесенные им денежные средства на досрочное погашение кредита не направил, а ежемесячно списывал на погашение текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г
судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила со Сбербанком кредитный договор N, в соответствии которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, который она погасила досрочно, внеся <дата> по приходному кассовому ордеру остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей. Однако банк эти денежные средства на досрочное погашение кредита не направил, а ежемесячно, в соответствии с графиком, списывал на погашение текущей задолженности, о чем ей стало известно в марте 2014 года, когда образовалась задолженность. Для погашения этой задолженности она была вынуждена внести <дата> - <данные изъяты> рублей и <дата> - <данные изъяты> рубля, тем самым ей причинены убытки. Поскольку фактически обязательства по кредитному договору она исполнила <дата>, то просит признать кредитный договор досрочно исполненным, расторгнуть его и взыскать за период с <дата> по <дата> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в удовлетворении ее исковых требований не могло быть отказано, поскольку по условиям кредитного договора она не обязана письменно уведомлять банк о досрочном расторжении договора. <дата> она обеспечила наличие на счете суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем именно с этой даты кредитный договор подлежал досрочному расторжению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.А. и ее представителей Б.С. и П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента (п. 1), а без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда или в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.
Разрешая спор и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Как видно из материалов дела, <дата> между Б.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19.50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (до <дата>).
Предоставление кредита и его погашение осуществлялось через открытый на имя Б.А. банковский счет N, который выполнял в том числе и роль ссудного счета, при этом условиями кредитного договора предусматривалось право банка на ежемесячное списание с этого счета текущей задолженности в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей ((п. 2.1.2 и п. 3.5 кредитного договора).
Условиями п. 3.9 кредитного договора предусматривалось, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условий подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.
Таким образом, по условиям кредитного договора письменное заявление от заемщика как владельца счета для досрочного погашения кредита не требуется, а подтверждением волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита является подписанный между сторонами новый график платежей.
<дата> Б.А., намереваясь досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, внесла в кассу банка по приходному кассовому ордеру N от <дата> <данные изъяты> рубля на свой банковский счет N.
Однако новый график платежей в подтверждение волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита между сторонами не составлен и не подписан, что ни банком, ни заемщиком не оспаривается.
При этом доказательств, подтверждающих, что при внесении на счет денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита, она заявила банку о своем намерении досрочно погасить кредит, однако составление и подписание необходимого для этого нового графика платежей не осуществлено исключительно по вине банка, Б.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доказательств, подтверждающих, что Б.А. в какой-либо иной форме, в том числе путем подачи письменного заявления, выдала банку распоряжение относительно направления внесенной на банковский счет денежной суммы в счет досрочного погашения кредита, ею также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что внесение Б.А. <дата> на открытый на ее имя счет банковского вклада денежной суммы, в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления владельца счета на направление этих денежных средств на досрочное погашение кредита, не привело к возникновению у банка права и обязанности по списанию этих денежных средств в полном объеме в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем оснований считать кредитный договор досрочно исполненным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение заемщиком на открытый на его имя счет банковского вклада денежных средств в сумме, достаточной для досрочного погашения кредита, уже само по себе следует расценивать как досрочное исполнение обязанностей по кредитному договору, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П, также не может быть принята во внимание поскольку этим Положением в том числе предусмотрено, что отношения между банком и клиентами по приему и выдаче денежных средств осуществляются в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Ссылки Б.А. на то, что задолженность по кредитному договору она погасила в полном объеме еще в апреле 2014 года, однако до настоящего времени банк продолжает числить за ней задолженность, подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли и опровергаются представленной банком карточкой движений средств по кредиту, из которой следует, что по состоянию на <дата> никакой задолженности по кредитному договору за Б.А. не числится.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 33-3197/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк внесенные им денежные средства на досрочное погашение кредита не направил, а ежемесячно списывал на погашение текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 33-3197/2015
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г
судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила со Сбербанком кредитный договор N, в соответствии которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, который она погасила досрочно, внеся <дата> по приходному кассовому ордеру остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей. Однако банк эти денежные средства на досрочное погашение кредита не направил, а ежемесячно, в соответствии с графиком, списывал на погашение текущей задолженности, о чем ей стало известно в марте 2014 года, когда образовалась задолженность. Для погашения этой задолженности она была вынуждена внести <дата> - <данные изъяты> рублей и <дата> - <данные изъяты> рубля, тем самым ей причинены убытки. Поскольку фактически обязательства по кредитному договору она исполнила <дата>, то просит признать кредитный договор досрочно исполненным, расторгнуть его и взыскать за период с <дата> по <дата> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в удовлетворении ее исковых требований не могло быть отказано, поскольку по условиям кредитного договора она не обязана письменно уведомлять банк о досрочном расторжении договора. <дата> она обеспечила наличие на счете суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем именно с этой даты кредитный договор подлежал досрочному расторжению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.А. и ее представителей Б.С. и П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента (п. 1), а без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда или в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.
Разрешая спор и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Как видно из материалов дела, <дата> между Б.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19.50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (до <дата>).
Предоставление кредита и его погашение осуществлялось через открытый на имя Б.А. банковский счет N, который выполнял в том числе и роль ссудного счета, при этом условиями кредитного договора предусматривалось право банка на ежемесячное списание с этого счета текущей задолженности в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей ((п. 2.1.2 и п. 3.5 кредитного договора).
Условиями п. 3.9 кредитного договора предусматривалось, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условий подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.
Таким образом, по условиям кредитного договора письменное заявление от заемщика как владельца счета для досрочного погашения кредита не требуется, а подтверждением волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита является подписанный между сторонами новый график платежей.
<дата> Б.А., намереваясь досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, внесла в кассу банка по приходному кассовому ордеру N от <дата> <данные изъяты> рубля на свой банковский счет N.
Однако новый график платежей в подтверждение волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита между сторонами не составлен и не подписан, что ни банком, ни заемщиком не оспаривается.
При этом доказательств, подтверждающих, что при внесении на счет денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита, она заявила банку о своем намерении досрочно погасить кредит, однако составление и подписание необходимого для этого нового графика платежей не осуществлено исключительно по вине банка, Б.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доказательств, подтверждающих, что Б.А. в какой-либо иной форме, в том числе путем подачи письменного заявления, выдала банку распоряжение относительно направления внесенной на банковский счет денежной суммы в счет досрочного погашения кредита, ею также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что внесение Б.А. <дата> на открытый на ее имя счет банковского вклада денежной суммы, в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления владельца счета на направление этих денежных средств на досрочное погашение кредита, не привело к возникновению у банка права и обязанности по списанию этих денежных средств в полном объеме в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем оснований считать кредитный договор досрочно исполненным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение заемщиком на открытый на его имя счет банковского вклада денежных средств в сумме, достаточной для досрочного погашения кредита, уже само по себе следует расценивать как досрочное исполнение обязанностей по кредитному договору, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П, также не может быть принята во внимание поскольку этим Положением в том числе предусмотрено, что отношения между банком и клиентами по приему и выдаче денежных средств осуществляются в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Ссылки Б.А. на то, что задолженность по кредитному договору она погасила в полном объеме еще в апреле 2014 года, однако до настоящего времени банк продолжает числить за ней задолженность, подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли и опровергаются представленной банком карточкой движений средств по кредиту, из которой следует, что по состоянию на <дата> никакой задолженности по кредитному договору за Б.А. не числится.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)