Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 04.12.2012 г. заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 и Б. ФИО9.
С Б. ФИО10 и Ч. ФИО11 взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 сумму долга по кредитному договору N от 04.12.2012 г. в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
С Б. ФИО12 и Ч. ФИО13 взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения сберегательного банка N 8620 (далее ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620) обратился в суд с иском к Б. и Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до 04.07.2014 г. под <данные изъяты>% процентов годовых. Указанным кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и уплата процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ч. заключен договор поручительства. ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Б. и Ч. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; и государственную пошлину размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года в части снижения взысканной неустойки. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. В свою очередь ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о снижении неустойки не заявляли.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда от 19.08.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику Б. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 04.07.2014 г. под <данные изъяты>% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ч. заключен договор поручительства.
Заемщик свои обязательства перед ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Суд первой инстанции, посчитал возможным снизить размер неустойки, не указав в решении, по каким критериям заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Правовая позиция о применении судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд необоснованно уменьшил ее размер, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 заявленную неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей истцом апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года в части взыскания с Б. ФИО14 и Ч. ФИО15 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 неустойки за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. изменить, увеличив сумму взысканной неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> коп и сумму расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с Б. ФИО16 и Ч. ФИО17 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1647
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1647
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 04.12.2012 г. заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 и Б. ФИО9.
С Б. ФИО10 и Ч. ФИО11 взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 сумму долга по кредитному договору N от 04.12.2012 г. в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
С Б. ФИО12 и Ч. ФИО13 взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения сберегательного банка N 8620 (далее ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620) обратился в суд с иском к Б. и Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до 04.07.2014 г. под <данные изъяты>% процентов годовых. Указанным кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и уплата процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ч. заключен договор поручительства. ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Б. и Ч. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; и государственную пошлину размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года в части снижения взысканной неустойки. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. В свою очередь ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о снижении неустойки не заявляли.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда от 19.08.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику Б. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 04.07.2014 г. под <данные изъяты>% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ч. заключен договор поручительства.
Заемщик свои обязательства перед ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Суд первой инстанции, посчитал возможным снизить размер неустойки, не указав в решении, по каким критериям заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Правовая позиция о применении судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд необоснованно уменьшил ее размер, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 заявленную неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей истцом апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года в части взыскания с Б. ФИО14 и Ч. ФИО15 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 неустойки за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. изменить, увеличив сумму взысканной неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> коп и сумму расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с Б. ФИО16 и Ч. ФИО17 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N 8620 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)