Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М.В., М.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов по основной и дополнительным апелляционным жалобам М.Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к М.В., М.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнение обязательств по кредитному договору являлось поручительство М.Я. на основании договора поручительства N от <дата>.
Банк исполнил обязательства принятые по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500000 рублей.
Ответчик М.В. не выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на<дата> в размере 807944 рублей 63 копеек, плату за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11279 рублей 45 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах М.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела по месту нахождения банка в нарушение ст. 28 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не решил вопрос о возможности снижения неустойки, размер которой явно превышает размер процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; начислены двойные проценты на одни и те же суммы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день начисленных на сумму остатка основного долга.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе требовать досрочного погашения кредита.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 500000 рублей на счет М.В. что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Я. заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия - в течение 96 месяцев с момента его подписания.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем <дата> в адрес М.В. и М.Я. были направлены уведомления о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 795267 рублей 72 копеек в десятидневный срок со дня получения уведомления.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 807944 рублей 63 копеек, из которых сумма основного долга - 451792 рубля 49 копеек, плата за пользование кредитом 217155 рублей 98 копеек, пени по основному долгу - 60765 рублей 38 копеек, пени по плате за пользование кредитом 78230 рублей 78 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении М.Я. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено М.Я. судом первой инстанции <дата> по адресу ее регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой от той же даты, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В связи с изложенным, уклонение М.Я. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Учитывая, что М.Я. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела М.Я. находилась на лечении, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленной выписки из истории болезни, выданной ММУЗ ГКБ N <адрес>, М.Я. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, тогда как судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, М.Я. с подобным заявлением не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом ст. 28 ГПК РФ, поскольку п. 6.2.2 кредитного договора и п. 6.1 договора поручительства установлено, что все споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации банка (<адрес>).
Иные доводы жалоб в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11279 рублей 45 копеек, а также почтовых расходов в сумме 654 рублей 35 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины и почтовых расходов в равных долях, то есть с каждого по 5639 рублей 72 копеек и 327 рублей 17 копеек соответственно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 г. в части взыскания с М.В. и М.Я. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов изменить.
Взыскать с М.В. и М.Я. в пользу закрытого акционерного общества межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5639 рублей 72 копеек, почтовые расходы по 327 рублей 17 копеек с каждого.
В остальной части заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 г. оставить без изменения, основную и дополнительные апелляционные жалобы М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3495
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности, платы за кредит.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-3495
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М.В., М.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов по основной и дополнительным апелляционным жалобам М.Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к М.В., М.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнение обязательств по кредитному договору являлось поручительство М.Я. на основании договора поручительства N от <дата>.
Банк исполнил обязательства принятые по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500000 рублей.
Ответчик М.В. не выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на<дата> в размере 807944 рублей 63 копеек, плату за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11279 рублей 45 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах М.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела по месту нахождения банка в нарушение ст. 28 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не решил вопрос о возможности снижения неустойки, размер которой явно превышает размер процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; начислены двойные проценты на одни и те же суммы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день начисленных на сумму остатка основного долга.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе требовать досрочного погашения кредита.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 500000 рублей на счет М.В. что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Я. заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия - в течение 96 месяцев с момента его подписания.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем <дата> в адрес М.В. и М.Я. были направлены уведомления о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 795267 рублей 72 копеек в десятидневный срок со дня получения уведомления.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 807944 рублей 63 копеек, из которых сумма основного долга - 451792 рубля 49 копеек, плата за пользование кредитом 217155 рублей 98 копеек, пени по основному долгу - 60765 рублей 38 копеек, пени по плате за пользование кредитом 78230 рублей 78 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении М.Я. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено М.Я. судом первой инстанции <дата> по адресу ее регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой от той же даты, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В связи с изложенным, уклонение М.Я. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Учитывая, что М.Я. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела М.Я. находилась на лечении, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленной выписки из истории болезни, выданной ММУЗ ГКБ N <адрес>, М.Я. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, тогда как судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, М.Я. с подобным заявлением не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом ст. 28 ГПК РФ, поскольку п. 6.2.2 кредитного договора и п. 6.1 договора поручительства установлено, что все споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации банка (<адрес>).
Иные доводы жалоб в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11279 рублей 45 копеек, а также почтовых расходов в сумме 654 рублей 35 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины и почтовых расходов в равных долях, то есть с каждого по 5639 рублей 72 копеек и 327 рублей 17 копеек соответственно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 г. в части взыскания с М.В. и М.Я. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов изменить.
Взыскать с М.В. и М.Я. в пользу закрытого акционерного общества межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5639 рублей 72 копеек, почтовые расходы по 327 рублей 17 копеек с каждого.
В остальной части заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 г. оставить без изменения, основную и дополнительные апелляционные жалобы М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)