Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Н. Чалкова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Заельцовского районного суда г Новосибирска от 23 сентября 2014 г., которым постановлено передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы гражданское дело N 2-3291/2014 по исковому заявлению Т. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.
Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Т. В частной жалобе, поданной его представителем изложена просьба об отмене определения Заельцовского районного суда г Новосибирска от 23 сентября 2014 г. и направлении искового заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом при определении подсудности настоящего спора, необоснованно применены положения ст. 28 ГПК РФ. Заключая договор банковского вклада, заявитель являлся потребителем услуг ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, при определении подсудности настоящего спора, суду следовало руководствоваться положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающими возможность по выбору потребителя обратиться в суд по месту своего жительства.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение в части передачи гражданского дела по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о взыскании денежных средств по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поэтому не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению суда, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Заельцовскому районному суду города Новосибирска.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК установлены правила альтернативной подсудности. В частности, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) возникли из договора банковского вклада.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчикам основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, местом жительства истца является <адрес>, что территориально относится к Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Таким образом, при подаче иска, истцом не были нарушены требования ГПК РФ о подсудности заявленного спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При таких обстоятельствах признать определение законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 г. отменить.
Дело по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9953-2014
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения передано по подсудности, поскольку дело не подсудно данному суду.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9953-2014
Судья С.Н. Чалкова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Заельцовского районного суда г Новосибирска от 23 сентября 2014 г., которым постановлено передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы гражданское дело N 2-3291/2014 по исковому заявлению Т. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.
Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Т. В частной жалобе, поданной его представителем изложена просьба об отмене определения Заельцовского районного суда г Новосибирска от 23 сентября 2014 г. и направлении искового заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом при определении подсудности настоящего спора, необоснованно применены положения ст. 28 ГПК РФ. Заключая договор банковского вклада, заявитель являлся потребителем услуг ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, при определении подсудности настоящего спора, суду следовало руководствоваться положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающими возможность по выбору потребителя обратиться в суд по месту своего жительства.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение в части передачи гражданского дела по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о взыскании денежных средств по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поэтому не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению суда, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Заельцовскому районному суду города Новосибирска.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК установлены правила альтернативной подсудности. В частности, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) возникли из договора банковского вклада.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчикам основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, местом жительства истца является <адрес>, что территориально относится к Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Таким образом, при подаче иска, истцом не были нарушены требования ГПК РФ о подсудности заявленного спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При таких обстоятельствах признать определение законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 г. отменить.
Дело по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)