Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е. и Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 г. N 253-810/10 ю. и просил взыскать с ответчиков *** руб., том числе: *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2012 г. по 11.01.2013 г.; *** руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 21.07.2012 г. по 11.01.2013 г.; *** руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 03.07.2012 г. по 11.01.2013 г.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке N 253-810/10ю от 28.09.2010 г.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28 сентября 2010 года с ООО "Гамма Холдинг" был заключен кредитный договор N 253-810/10ю., по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 года N 253-810/10ю с Я.Е. 28.09.2010 года был заключен договор поручительства N 253-810/10ю ДП-1, п. 1.1., 1.3. которого предусматривалось, что поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, предел ответственности поручителя составляет *** руб., поручительство по договору дано на срок 5 лет; и с Я.А. 28.09.2010 г. был заключен договор об ипотеке N 253-810/10ю ДИ. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, составляет *** руб.
В связи с невыполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 года, кредитный договор от 28.09.2010 года N 253-810/10ю расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2012 г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2012 года по 26.06.2012 года, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.06.2012 года по 21.06.2012 года, которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с 27.06.2012 г. по 11.01.2013 г. согласно условиям кредитного договора на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в размере *** руб. и на основании п. 9.1. кредитного договора была начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 03.07.2012 года по 11.01.2013 года в размере *** руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.07.2012 года по 11.01.2013 года - *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Я.Е., действующая в своих интересах и представляя интересы ООО "Гамма Холдинг" и Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности К., Я.Е., действующую в своих интересах и представляющую интересы ООО "Гамма Холдинг" и Я.А., представителя Я.Е. - Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, что 28 сентября 2010 года с ООО "Гамма Холдинг" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 253-810/10ю., по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере 17% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.
В целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 года N 253-810/10ю с Я.Е. 28.09.2010 года был заключен договор поручительства N 253-810/10ю ДП-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести с ООО "Гамма Холдинг" солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, поручительство по договору дано на срок 5 лет, предел ответственности поручителя ограничен суммой *** руб. С Я.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2010 г. был заключен договор об ипотеке N 253-810/10ю ДИ. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, определена в размере *** руб.
В связи с невыполнением условий кредитного договора решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 года, кредитный договор N 253-810/10ю от 28.09.2010 года был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2012 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2012 года по 26.06.2012 года, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.06.2012 года по 21.06.2012 года, которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с 27.06.2012 г. (дата по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.) по 11.01.2013 г. (дата вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.) проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в размере составили *** руб., неустойка, предусмотренная п. 9.1. кредитного договора за просрочку оплаты процентов за период с 03.07.2012 года по 11.01.2013 года составила *** руб., а неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.07.2012 года по 11.01.2013 года - *** руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что положение о начислении процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ, после вынесения решения суда, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре, после вынесения решения 05.12.2012 года кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре, что с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон считаются прекращенными.
Довод представителя истца о том, что суд неверно установил период, за который истец просит взыскать задолженность по процентам и пени, поскольку требования заявлены о взыскании процентов и неустойки за период с 27.06.2012 г., то есть с даты, по которую были взысканы проценты решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., и до 11.01.2013 г. по дату вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть заявлены требования о взыскании процентов до даты расторжения договора и прекращения обязательств не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., которым был расторгнут кредитный договор, заключенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ООО "Гамма Холдинг", вступило в законную силу 11.01.2013 г. Следовательно, отношения, возникающие из кредитного договора с 11.01.2013 г. прекратили свое действие и у ООО "Гамма Холдинг" возникло обязательство по исполнению решения суда. Исковое заявление о взыскании процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, предъявлено в суд уже после расторжения договора только 26.02.2014 г., то есть уже после прекращения действия условий договора об уплате процентов и пени.
Учитывая, что кредитный договор расторгнут решением суда, то взыскание процентов за пользование кредитом, после его расторжения согласно закону объективно исключается.
Иные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25013/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25013/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е. и Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Гамма Холдинг", Я.Е., Я.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 г. N 253-810/10 ю. и просил взыскать с ответчиков *** руб., том числе: *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2012 г. по 11.01.2013 г.; *** руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 21.07.2012 г. по 11.01.2013 г.; *** руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 03.07.2012 г. по 11.01.2013 г.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке N 253-810/10ю от 28.09.2010 г.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28 сентября 2010 года с ООО "Гамма Холдинг" был заключен кредитный договор N 253-810/10ю., по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 года N 253-810/10ю с Я.Е. 28.09.2010 года был заключен договор поручительства N 253-810/10ю ДП-1, п. 1.1., 1.3. которого предусматривалось, что поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, предел ответственности поручителя составляет *** руб., поручительство по договору дано на срок 5 лет; и с Я.А. 28.09.2010 г. был заключен договор об ипотеке N 253-810/10ю ДИ. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, составляет *** руб.
В связи с невыполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 года, кредитный договор от 28.09.2010 года N 253-810/10ю расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2012 г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2012 года по 26.06.2012 года, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.06.2012 года по 21.06.2012 года, которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с 27.06.2012 г. по 11.01.2013 г. согласно условиям кредитного договора на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в размере *** руб. и на основании п. 9.1. кредитного договора была начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 03.07.2012 года по 11.01.2013 года в размере *** руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.07.2012 года по 11.01.2013 года - *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Я.Е., действующая в своих интересах и представляя интересы ООО "Гамма Холдинг" и Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности К., Я.Е., действующую в своих интересах и представляющую интересы ООО "Гамма Холдинг" и Я.А., представителя Я.Е. - Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, что 28 сентября 2010 года с ООО "Гамма Холдинг" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 253-810/10ю., по условиям которого ООО "Гамма Холдинг" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов в размере 17% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.
В целях обеспечения исполнения ООО "Гамма Холдинг" обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 года N 253-810/10ю с Я.Е. 28.09.2010 года был заключен договор поручительства N 253-810/10ю ДП-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести с ООО "Гамма Холдинг" солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, поручительство по договору дано на срок 5 лет, предел ответственности поручителя ограничен суммой *** руб. С Я.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2010 г. был заключен договор об ипотеке N 253-810/10ю ДИ. Общая оценка заложенного имущества предмета ипотеки, по соглашению сторон, определена в размере *** руб.
В связи с невыполнением условий кредитного договора решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 года, кредитный договор N 253-810/10ю от 28.09.2010 года был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2012 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2012 года по 26.06.2012 года, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.06.2012 года по 21.06.2012 года, которая на дату предъявления иска погашена не была.
За период с 27.06.2012 г. (дата по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.) по 11.01.2013 г. (дата вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.) проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в размере составили *** руб., неустойка, предусмотренная п. 9.1. кредитного договора за просрочку оплаты процентов за период с 03.07.2012 года по 11.01.2013 года составила *** руб., а неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.07.2012 года по 11.01.2013 года - *** руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что положение о начислении процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ, после вынесения решения суда, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре, после вынесения решения 05.12.2012 года кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре, что с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон считаются прекращенными.
Довод представителя истца о том, что суд неверно установил период, за который истец просит взыскать задолженность по процентам и пени, поскольку требования заявлены о взыскании процентов и неустойки за период с 27.06.2012 г., то есть с даты, по которую были взысканы проценты решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., и до 11.01.2013 г. по дату вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть заявлены требования о взыскании процентов до даты расторжения договора и прекращения обязательств не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., которым был расторгнут кредитный договор, заключенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ООО "Гамма Холдинг", вступило в законную силу 11.01.2013 г. Следовательно, отношения, возникающие из кредитного договора с 11.01.2013 г. прекратили свое действие и у ООО "Гамма Холдинг" возникло обязательство по исполнению решения суда. Исковое заявление о взыскании процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, предъявлено в суд уже после расторжения договора только 26.02.2014 г., то есть уже после прекращения действия условий договора об уплате процентов и пени.
Учитывая, что кредитный договор расторгнут решением суда, то взыскание процентов за пользование кредитом, после его расторжения согласно закону объективно исключается.
Иные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)