Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июля 2015 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июля 2015 года возвращено исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода.
Истцу разъяснено, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода.
В частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании о задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме Овердрафт, судья руководствовался ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, указав, что соглашение о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода было достигнуто только с поручителем П.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования к ответчикам "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" основаны истцом на договорах поручительства и договоре залога, заключенного с П.
Согласно п. 5.2 соглашения, пунктов 3.1 договоров поручительства, п. 3.3 договора залога предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего соглашения или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суду Нижегородской области, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению об овердрафт заявлены как к основному должнику - "Компания Авто-Ника", так и к поручителям, в том числе физическому лицу П. (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).
Возвращая исковое заявление, судья не учел положения указанных норм закона, не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя физического лица не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, а также то обстоятельство, что в указанных выше соглашении, договорах поручительства и договоре залога имеется условие о договорной подсудности, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что настоящий иск не относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.
Из представленных материалов следует, что иск предъявлен в соответствии с достигнутым сторонами спора соглашении о территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.07.2015 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.07.2015 года отменить.
Материалы по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8820/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8820/15
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июля 2015 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июля 2015 года возвращено исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода.
Истцу разъяснено, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода.
В частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании о задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме Овердрафт, судья руководствовался ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, указав, что соглашение о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода было достигнуто только с поручителем П.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования к ответчикам "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" основаны истцом на договорах поручительства и договоре залога, заключенного с П.
Согласно п. 5.2 соглашения, пунктов 3.1 договоров поручительства, п. 3.3 договора залога предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего соглашения или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суду Нижегородской области, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению об овердрафт заявлены как к основному должнику - "Компания Авто-Ника", так и к поручителям, в том числе физическому лицу П. (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).
Возвращая исковое заявление, судья не учел положения указанных норм закона, не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя физического лица не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, а также то обстоятельство, что в указанных выше соглашении, договорах поручительства и договоре залога имеется условие о договорной подсудности, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что настоящий иск не относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.
Из представленных материалов следует, что иск предъявлен в соответствии с достигнутым сторонами спора соглашении о территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.07.2015 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.07.2015 года отменить.
Материалы по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Авто-Ника", "ООО Авто-Ника-НН", П., ООО "Форсаж-Авто" о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)