Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "**" к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "**" в лице ** отделения N ** (далее - ОАО "**", банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая на то, что 18 апреля 2013 года индивидуальному предпринимателю С. предоставлен кредит в сумме ** руб. под 19,5% годовых на срок по 18 апреля 2016 года под поручительство О., который обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С июня 2013 года заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж внесен 20 января 2014 года, поэтому 10 апреля 2014 года заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов со сроком исполнения не позднее 18 апреля 2014 года, которые остались неисполненными. По состоянию на 19 сентября 2014 года задолженность составляет ** руб. ** коп. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. С С., О. в пользу ОАО "**" солидарно взыскано ** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие с назначением представителя.
Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика О., не извещенного надлежащим образом о точном времени судебного заседания 01 декабря 2014 года в 14:00. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО "**" и индивидуальным предпринимателем С. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей на срок по 18 апреля 2016 года под 19,5% годовых.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, С. 18 апреля 2013 года был выдан кредит на вышеуказанную сумму путем зачисления на ее счет, что подтверждается платежным поручением N **.
Из кредитного договора (пункты 1, 3) следует, что исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. При этом порядок расчета платежей по формуле заемщику разъяснен, он имеет право также обратиться к работникам банка, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).
Как видно из представленной выписки платежей по ссудному счету, заемщик С. нарушала обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 19 сентября 2014 года сумма задолженности по договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп.
Согласно пункту 10 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.5 указанных Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство О., о чем был заключен договор поручительства от 18 апреля 2013 года N **.
В пункте 1 данного договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Пунктами 1.1, 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора и изложенных в Приложении N 1 к кредитному договору, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленных выписок из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что заемщик С. выплачивала суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Поэтому банк в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ** руб. ** коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Вместе с тем положения статьи 98 ГПК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания суммы государственной пошлины.
При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равном долевом порядке, то есть в сумме ** руб. ** коп. с каждого (** / 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Иск открытого акционерного общества "**" к индивидуальному предпринимателю С., О. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя С., О. в пользу открытого акционерного общества "**" ** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года N **.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "**" ** руб. ** коп. государственной пошлины.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "**" ** руб. ** коп. государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-362/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-362/2015
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "**" к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "**" в лице ** отделения N ** (далее - ОАО "**", банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая на то, что 18 апреля 2013 года индивидуальному предпринимателю С. предоставлен кредит в сумме ** руб. под 19,5% годовых на срок по 18 апреля 2016 года под поручительство О., который обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С июня 2013 года заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж внесен 20 января 2014 года, поэтому 10 апреля 2014 года заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов со сроком исполнения не позднее 18 апреля 2014 года, которые остались неисполненными. По состоянию на 19 сентября 2014 года задолженность составляет ** руб. ** коп. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. С С., О. в пользу ОАО "**" солидарно взыскано ** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие с назначением представителя.
Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика О., не извещенного надлежащим образом о точном времени судебного заседания 01 декабря 2014 года в 14:00. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО "**" и индивидуальным предпринимателем С. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей на срок по 18 апреля 2016 года под 19,5% годовых.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, С. 18 апреля 2013 года был выдан кредит на вышеуказанную сумму путем зачисления на ее счет, что подтверждается платежным поручением N **.
Из кредитного договора (пункты 1, 3) следует, что исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. При этом порядок расчета платежей по формуле заемщику разъяснен, он имеет право также обратиться к работникам банка, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).
Как видно из представленной выписки платежей по ссудному счету, заемщик С. нарушала обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 19 сентября 2014 года сумма задолженности по договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ** руб. ** коп., просроченные проценты за кредит - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп.
Согласно пункту 10 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.5 указанных Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство О., о чем был заключен договор поручительства от 18 апреля 2013 года N **.
В пункте 1 данного договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Пунктами 1.1, 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора и изложенных в Приложении N 1 к кредитному договору, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленных выписок из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что заемщик С. выплачивала суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Поэтому банк в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ** руб. ** коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Вместе с тем положения статьи 98 ГПК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания суммы государственной пошлины.
При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равном долевом порядке, то есть в сумме ** руб. ** коп. с каждого (** / 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Иск открытого акционерного общества "**" к индивидуальному предпринимателю С., О. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя С., О. в пользу открытого акционерного общества "**" ** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года N **.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "**" ** руб. ** коп. государственной пошлины.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества "**" ** руб. ** коп. государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)