Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-178643/2014 (46-1447), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (ОГРН 1035403212646, ИНН 5407257111) к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) о понуждении отменить приостановление операций по расчетному счету N 40701810800000013278.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Данильчева Е.Э. по доверенности от 30.01.2015 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) о понуждении отменить приостановление операций по расчетному счету N 40701810800000013278.
Решением от 15 декабря 2014 года по делу N А40-178643/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Банк, ответчик) и ООО УК "Стольный град" (клиент) заключен договор банковского счета (доверительного управления от 30.12.2008 N 3278/1, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом "Стратегический фонд недвижимости" N 40701810800000013278 в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, определенных в договоре.
В соответствии с Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом "Стратегический фонд недвижимости" функции специализированного депозитария данного фонда осуществляет ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий".
Как следует из представленных доказательств по делу, операции по расчетному счету N 40701810800000013278 приостановлены на основании решения ИФНС России N 6 по г. Москве.
Ответчик уведомил истца о приостановлении операций по расчетному счету 40701810800000013278, открытому в банке ООО УК "Стольный град" ДУ ЗПИФ "Стратегический фонд недвижимости" на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с несогласием с указанным приостановлением операций по счету истец направил письмо в адрес ответчика для урегулирования спорной ситуации, ответчик письмом от 15.07.2014 N 11153/12 оставил требования истца, изложенные в письме, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в Банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению Банком.
При этом, в случае неисполнения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, банк может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в Банке и переводов его электронных денежных средств по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, из существа заявленных исковых требований следует, что возражения истца направлены против действий налогового органа, выразившихся в необоснованности принятия им решения о приостановлении операций по счету N 40701810800000013278, тем самым выставил неверные требования к ответчику, и, как следствие избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в суде, поскольку Банк не вправе давать оценку законности и обоснованности акта государственного органа, а также отменять приостановление операций по расчетному счету.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные исковым требованиям), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-178643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-5900/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178643/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-5900/2015
Дело N А40-178643/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-178643/2014 (46-1447), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (ОГРН 1035403212646, ИНН 5407257111) к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) о понуждении отменить приостановление операций по расчетному счету N 40701810800000013278.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Данильчева Е.Э. по доверенности от 30.01.2015 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) о понуждении отменить приостановление операций по расчетному счету N 40701810800000013278.
Решением от 15 декабря 2014 года по делу N А40-178643/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Банк, ответчик) и ООО УК "Стольный град" (клиент) заключен договор банковского счета (доверительного управления от 30.12.2008 N 3278/1, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом "Стратегический фонд недвижимости" N 40701810800000013278 в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, определенных в договоре.
В соответствии с Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом "Стратегический фонд недвижимости" функции специализированного депозитария данного фонда осуществляет ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий".
Как следует из представленных доказательств по делу, операции по расчетному счету N 40701810800000013278 приостановлены на основании решения ИФНС России N 6 по г. Москве.
Ответчик уведомил истца о приостановлении операций по расчетному счету 40701810800000013278, открытому в банке ООО УК "Стольный град" ДУ ЗПИФ "Стратегический фонд недвижимости" на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с несогласием с указанным приостановлением операций по счету истец направил письмо в адрес ответчика для урегулирования спорной ситуации, ответчик письмом от 15.07.2014 N 11153/12 оставил требования истца, изложенные в письме, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в Банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению Банком.
При этом, в случае неисполнения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, банк может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в Банке и переводов его электронных денежных средств по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, из существа заявленных исковых требований следует, что возражения истца направлены против действий налогового органа, выразившихся в необоснованности принятия им решения о приостановлении операций по счету N 40701810800000013278, тем самым выставил неверные требования к ответчику, и, как следствие избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в суде, поскольку Банк не вправе давать оценку законности и обоснованности акта государственного органа, а также отменять приостановление операций по расчетному счету.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные исковым требованиям), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-178643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)