Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Р. в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. в возмещение государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.Р. в пользу ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы <...> руб. стоимости экспертизы.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с П.Р. задолженности по кредитному договору N <...> от 21.08.2013 г. в сумме <...> руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставил ему потребительский кредит в сумме <...> руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой спорного жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением П.Р. принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.Р., указывая, что судом не установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита в связи с отсутствием у него денежных средств. Отсутствие вины должника в исполнении обязательства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заложенное имущество является общей совместной собственностью П.Р. и его супруги - П., которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере его рыночной стоимости, без снижения на 20%.
ОАО "МДМ-Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ-Банк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 348 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора залога.
Так из материалов дела следует, что 21.08.2013 г. между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и П.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 16% годовых на 60 месяцев. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обязательства по возврату денежных средств П.Р. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 23.09.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие вины заемщика в исполнении обязательства по возврату денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Условиями кредитного договора N <...> от 21.08.2013 г. предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с нарушением П.Р. установленного срока возврата очередной части кредита у ОАО "МДМ-Банк" возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Материальные затруднения П.Р. не являются основанием для освобождения его от обязательств перед истцом по указанному кредитному договору.
Установленных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, противоречат прямому указанию п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.
На жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Соответствующие условия в данном случае присутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом П.Р. и его супруги - П., которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Кредитный договор N <...> с условием ипотеки заключен между П.Р. и ОАО "МДМ Банк". П. стороной данного договора не является. Кроме того, то обстоятельство, что П. не была привлечена к участию в настоящем деле, на права и интересы П.Р. не влияет.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7454/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7454/2015
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Р. в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. в возмещение государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.Р. в пользу ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы <...> руб. стоимости экспертизы.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с П.Р. задолженности по кредитному договору N <...> от 21.08.2013 г. в сумме <...> руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставил ему потребительский кредит в сумме <...> руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой спорного жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением П.Р. принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.Р., указывая, что судом не установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита в связи с отсутствием у него денежных средств. Отсутствие вины должника в исполнении обязательства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заложенное имущество является общей совместной собственностью П.Р. и его супруги - П., которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере его рыночной стоимости, без снижения на 20%.
ОАО "МДМ-Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ-Банк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 348 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора залога.
Так из материалов дела следует, что 21.08.2013 г. между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и П.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 16% годовых на 60 месяцев. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обязательства по возврату денежных средств П.Р. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 23.09.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие вины заемщика в исполнении обязательства по возврату денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Условиями кредитного договора N <...> от 21.08.2013 г. предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с нарушением П.Р. установленного срока возврата очередной части кредита у ОАО "МДМ-Банк" возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Материальные затруднения П.Р. не являются основанием для освобождения его от обязательств перед истцом по указанному кредитному договору.
Установленных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, противоречат прямому указанию п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.
На жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Соответствующие условия в данном случае присутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом П.Р. и его супруги - П., которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Кредитный договор N <...> с условием ипотеки заключен между П.Р. и ОАО "МДМ Банк". П. стороной данного договора не является. Кроме того, то обстоятельство, что П. не была привлечена к участию в настоящем деле, на права и интересы П.Р. не влияет.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)