Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-77674/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "АРХАНГЕЛЬСК-СЕРВИС" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРХАНГЕЛЬСК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 243924,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-77674/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 220309,24 руб. и государственную пошлину в размере 7406 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.01.2010 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-23593/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истцу передано во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-3302, VTN: ХЗХ27471090030029.
29.01.2010 г. в отношении предмета лизинга между истцом, ответчиком и страховщиком - ОАО СК "РОСНО" заключен договор страхования (полис) N T33-56777510-S1-120-01Р.
В результате произошедшего 16.11.2010 года пожара наступила полная конструктивная гибель предмета лизинга, страховщиком данный случай признан страховым, выгодоприобретателю (ответчику) выплачено страховое возмещение в размере 304905,92 руб., включая возмещение стоимости годных остатков транспортного средства в размере 70000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок расчетов между сторонами при расторжении договора лизинга по причине утраты предмета лизинга и при получении лизингодателем страхового возмещения, размер которого превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по графе "Сумма досрочного закрытия сделки" в периоде, котором произошла утрата предмета лизинга, установлен п. 8.9.2. Общих правил к договору лизинга, согласно которому лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой полученного страхового возмещения, суммой досрочного закрытия и налогом на прибыль.
Сумма досрочного закрытия сделки на период, в котором произошла утрата транспортного средства - ноябрь 2010 года согласно представленному ответчиком расчета досрочного закрытия составила 56610 руб. Сумма налога на прибыль, начисленная на разницу между полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков и остаточной стоимости предмета лизинга, составила 60981,18 руб.
Согласно п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Суммы страхового возмещения, полученные по договорам страхования, в исчерпывающем перечне доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли организаций, приведенном в ст. 251 НК РФ, не указаны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 09АП-48470/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77674/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48470/2014
Дело N А40-77674/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-77674/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "АРХАНГЕЛЬСК-СЕРВИС" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРХАНГЕЛЬСК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 243924,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-77674/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 220309,24 руб. и государственную пошлину в размере 7406 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.01.2010 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-23593/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истцу передано во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-3302, VTN: ХЗХ27471090030029.
29.01.2010 г. в отношении предмета лизинга между истцом, ответчиком и страховщиком - ОАО СК "РОСНО" заключен договор страхования (полис) N T33-56777510-S1-120-01Р.
В результате произошедшего 16.11.2010 года пожара наступила полная конструктивная гибель предмета лизинга, страховщиком данный случай признан страховым, выгодоприобретателю (ответчику) выплачено страховое возмещение в размере 304905,92 руб., включая возмещение стоимости годных остатков транспортного средства в размере 70000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок расчетов между сторонами при расторжении договора лизинга по причине утраты предмета лизинга и при получении лизингодателем страхового возмещения, размер которого превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по графе "Сумма досрочного закрытия сделки" в периоде, котором произошла утрата предмета лизинга, установлен п. 8.9.2. Общих правил к договору лизинга, согласно которому лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой полученного страхового возмещения, суммой досрочного закрытия и налогом на прибыль.
Сумма досрочного закрытия сделки на период, в котором произошла утрата транспортного средства - ноябрь 2010 года согласно представленному ответчиком расчета досрочного закрытия составила 56610 руб. Сумма налога на прибыль, начисленная на разницу между полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков и остаточной стоимости предмета лизинга, составила 60981,18 руб.
Согласно п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Суммы страхового возмещения, полученные по договорам страхования, в исчерпывающем перечне доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли организаций, приведенном в ст. 251 НК РФ, не указаны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)