Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
ходатайство представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о принятии мер по обеспечению иска к И.В., И.Е. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца К.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру, являющуюся предметом спора, расположенную по адресу: <адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к И.В., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 52 733 рублей 47 копеек, а также взыскать с ответчиков начисленные пени в размере 50 000 рублей,
При подаче заявления представитель истца Н.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом спора, расположенную по адресу: <адрес>
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца К. просит изменить определение судьи, указывая на то, что судьей не разрешено требование истца о передаче имущества на ответственное хранение ответчикам.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований и их цены, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в порядке обеспечения иска произвести арест имущества ответчика в пределах заявленных требований, что свидетельствует о соразмерности принятых судом обеспечительных мер.
Ссылка частной жалобы о том, что судом не разрешена просьба истца о передаче имущества на ответственное хранение ответчикам, не может служить основанием для отмены или изменения определения судьи, так как вопрос о видах, объеме, сроках ограничения права пользования арестованным имуществом и мерах для сохранности арестованного имущества отнесен законодателем к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе передать имущество на ответственное хранение ответчикам или другому лицу (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6618/2014, А-55
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6618/2014, А-55
Судья: Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
ходатайство представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о принятии мер по обеспечению иска к И.В., И.Е. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца К.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру, являющуюся предметом спора, расположенную по адресу: <адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к И.В., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 52 733 рублей 47 копеек, а также взыскать с ответчиков начисленные пени в размере 50 000 рублей,
При подаче заявления представитель истца Н.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом спора, расположенную по адресу: <адрес>
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца К. просит изменить определение судьи, указывая на то, что судьей не разрешено требование истца о передаче имущества на ответственное хранение ответчикам.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований и их цены, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в порядке обеспечения иска произвести арест имущества ответчика в пределах заявленных требований, что свидетельствует о соразмерности принятых судом обеспечительных мер.
Ссылка частной жалобы о том, что судом не разрешена просьба истца о передаче имущества на ответственное хранение ответчикам, не может служить основанием для отмены или изменения определения судьи, так как вопрос о видах, объеме, сроках ограничения права пользования арестованным имуществом и мерах для сохранности арестованного имущества отнесен законодателем к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе передать имущество на ответственное хранение ответчикам или другому лицу (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)