Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Стебунова{ }Е.Ю., Дело{ }N{ }44г-96\\14{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ООО "..." - ..., поступившей 19.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года дело по заявлению ООО "Атлантик" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ООО "Сбербанк Капитал" к... о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ООО "Атлантик" по доверенности...., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя.... по доверенности - ...., возражавшего против удовлетворения жалобы,
ООО "Атлантик" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску ООО "Сбербанк Капитал" к... С.П. о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством.
В обоснование требований заявитель указал, что данным решением с... С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взысканы денежные средства в размере... руб. ООО "Атлантик" является правопреемником ООО "Сбербанк Капитал" в исполнительном производстве. Поскольку арестованного в рамках исполнительного производства имущества... С.П. недостаточно для покрытия долга, заявитель просил обратить взыскание на принадлежащие должнику 100% долей в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000" и 70% долей в уставном капитале ООО "Донатомстрой".
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года заявление ООО "Атлантик" удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Атлантик" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе ООО "Атлантик" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13 мая 2013 года.
Определением судьи Московского областного суда В. от 10 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года с... С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы на общую сумму... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО Сбербанк Капитал" его правопреемником ООО "Атлантик".
Удовлетворяя заявление ООО "Атлантик" и обращая взыскание на доли, принадлежащие должнику в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000" и ООО "Донатомстрой", суд исходил из того, что решение суда... С.П. не исполнено и имеющегося имущества недостаточно для погашения долга.
С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что недостаточность имущества должника документально не подтверждена, кроме того, ... С.П. не является учредителем ООО "Донатомстрой".
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредиторов денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Отменяя определение суда, судебная коллегия оставила без внимания, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 18 марта 2013 года задолженность... С.П. по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с него денежной суммы, составляет по состоянию на 18 марта 2013 года... руб.
Между тем, стоимость арестованного в рамках исполнительного производства принадлежащего... С.П. имущества согласно актам судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) составляет... руб., что значительно меньше суммы задолженности.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недостаточности у должника имущества для покрытия долга и правильности вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на его доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что суд неправомерно обратил взыскание на долю... С.П. в уставном капитале ООО "Донатомстрой", так как он не является учредителем данного общества. Согласно представленной должником выписки из ЕГРЮЛ от 22 января 2009 года учредителем ООО "Донатомстрой" является ООО "Специнжбетон 2000", доля... С.П. в уставном капитале которого составляет 100%, что им не оспаривается.
При допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права определение судебной коллегии нельзя признать законным, в силу статьи 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 140 ПО ДЕЛУ N 44Г-96\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 140
Судья{ }Стебунова{ }Е.Ю., Дело{ }N{ }44г-96\\14{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ООО "..." - ..., поступившей 19.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года дело по заявлению ООО "Атлантик" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ООО "Сбербанк Капитал" к... о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ООО "Атлантик" по доверенности...., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя.... по доверенности - ...., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
ООО "Атлантик" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску ООО "Сбербанк Капитал" к... С.П. о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством.
В обоснование требований заявитель указал, что данным решением с... С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взысканы денежные средства в размере... руб. ООО "Атлантик" является правопреемником ООО "Сбербанк Капитал" в исполнительном производстве. Поскольку арестованного в рамках исполнительного производства имущества... С.П. недостаточно для покрытия долга, заявитель просил обратить взыскание на принадлежащие должнику 100% долей в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000" и 70% долей в уставном капитале ООО "Донатомстрой".
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года заявление ООО "Атлантик" удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Атлантик" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе ООО "Атлантик" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13 мая 2013 года.
Определением судьи Московского областного суда В. от 10 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года с... С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы на общую сумму... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО Сбербанк Капитал" его правопреемником ООО "Атлантик".
Удовлетворяя заявление ООО "Атлантик" и обращая взыскание на доли, принадлежащие должнику в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000" и ООО "Донатомстрой", суд исходил из того, что решение суда... С.П. не исполнено и имеющегося имущества недостаточно для погашения долга.
С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что недостаточность имущества должника документально не подтверждена, кроме того, ... С.П. не является учредителем ООО "Донатомстрой".
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредиторов денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Отменяя определение суда, судебная коллегия оставила без внимания, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 18 марта 2013 года задолженность... С.П. по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с него денежной суммы, составляет по состоянию на 18 марта 2013 года... руб.
Между тем, стоимость арестованного в рамках исполнительного производства принадлежащего... С.П. имущества согласно актам судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) составляет... руб., что значительно меньше суммы задолженности.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недостаточности у должника имущества для покрытия долга и правильности вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на его доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что суд неправомерно обратил взыскание на долю... С.П. в уставном капитале ООО "Донатомстрой", так как он не является учредителем данного общества. Согласно представленной должником выписки из ЕГРЮЛ от 22 января 2009 года учредителем ООО "Донатомстрой" является ООО "Специнжбетон 2000", доля... С.П. в уставном капитале которого составляет 100%, что им не оспаривается.
При допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права определение судебной коллегии нельзя признать законным, в силу статьи 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)