Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее Банк) к Е.А.А., О.В.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе О.В.А.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 06 августа 2013 года,
установила:
Первоначально Банк обратился в суд с иском к Е.А.А., С.А.Е. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 февраля 2012 года между ним и ответчиком Е.А.А. был заключен кредитный договор N 00009-CL-000000221762 от 02 февраля 2012 года. По договору ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рубля 39 копеек на приобретение автотранспортного средства, автомобиля модели GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, цвет черный. Е.А.А. принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц не позднее дат, указанных в графике погашения задолженности, и уплачивать проценты, начисленные на кредит в размере 19% годовых. 02 февраля 2012 года Е.А.А. был открыт банковский счет в соответствии с договором, на который ему была перечислена сумма кредита.
В целях обеспечения выданного кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, год выпуска 2011, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов отсутствует, шасси LGWFF3A56BB909380, цвет черный.
Однако Е.А.А. в нарушение условий кредитного договора не передал в банк оригинал паспорта транспортного средства, кроме того, стало известно, что предмет залога выбыл из владения залогодателя и в настоящее время находится у М.М.М. Свои обязанности по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Е.А.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.Е., заложенное по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00009-CL-000000221762 от 02 февраля 2012 года, автомобиль - GREAT WALL СС 6460 КМ27, год выпуска 2011, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов отсутствует, шасси LGWFF3A56BB90938C цвет черный (л.д. 2 - 6).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.07.2013 г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика С.А.Е. на ответчика О.В.А., поскольку предмет залога - спорный автомобиль по данным ГИБДД числился за последним по регистрационному учету.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены (л.д. 138, 139 - 141).
В апелляционной жалобе О.В.А. просит решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 153, 161).
Представители О.В.А. по доверенности А.В.А. и О.Г.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От ответчика О.В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика О.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2012 г. между истцом и ответчиком Е.А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме ... рубля 39 копеек на срок 60 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет .... рубль 32 копейки (л.д. 13 - 44).
02 февраля 2012 года Е.А.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль модели автомобиль - GREAT WALL СС 6460 КМ27, год выпуска 2011, идентификационный N <...>, двигатель N <...>. кузов отсутствует, шасси LGWFF3A56BB909380, цвет черный за сумму 0 рублей (л.д. 27 - 29).
По счету от 02 февраля 2012 года указанная в кредитном договоре денежная сумма была перечислена Банком для оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного Е.А.А. (л.д. 28 - 32).
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Исполнение ответчиком Е.А.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 4.1 - 4.6 распоряжение данным имуществом возможно лишь по письменному согласию банка, что не выполнено (л.д. 13 - 44, 49).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Е.А.А. свои обязательства перед банком не выполнил и в нарушение условий кредитного договора и договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.
Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что собственником автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, цвет черный, шасси LGWFF3A56BB909380 на момент рассмотрения дела по существу является О.В.А. (л.д. 114 - 115).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный на имя О.В.А. ввиду неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.В.А. является добросовестным приобретателем, и не знал, что автомобиль находится в залоге, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права ввиду того, что не направил в адрес ответчика копию искового заявления и повестку в судебное заседание, опровергается материалами дела. Так на л.д. 131 (оборот.) имеется справка секретаря судебного заседания о направлении ответчику копии искового заявления с приложением документов и уведомление о вручение ответчику указанных документов (л.д. 132). Из заявления О.В.А. от 11.07.2013 г., направленного в адрес суда, (л.д. 123) следует, что он получил копию определения суда о привлечении его в качестве ответчика по данному делу и был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вынесенное решение не препятствует О.В.А. обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-6861
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-6861
Строка N 56
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее Банк) к Е.А.А., О.В.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе О.В.А.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 06 августа 2013 года,
установила:
Первоначально Банк обратился в суд с иском к Е.А.А., С.А.Е. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 февраля 2012 года между ним и ответчиком Е.А.А. был заключен кредитный договор N 00009-CL-000000221762 от 02 февраля 2012 года. По договору ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рубля 39 копеек на приобретение автотранспортного средства, автомобиля модели GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, цвет черный. Е.А.А. принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц не позднее дат, указанных в графике погашения задолженности, и уплачивать проценты, начисленные на кредит в размере 19% годовых. 02 февраля 2012 года Е.А.А. был открыт банковский счет в соответствии с договором, на который ему была перечислена сумма кредита.
В целях обеспечения выданного кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, год выпуска 2011, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов отсутствует, шасси LGWFF3A56BB909380, цвет черный.
Однако Е.А.А. в нарушение условий кредитного договора не передал в банк оригинал паспорта транспортного средства, кроме того, стало известно, что предмет залога выбыл из владения залогодателя и в настоящее время находится у М.М.М. Свои обязанности по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Е.А.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.Е., заложенное по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00009-CL-000000221762 от 02 февраля 2012 года, автомобиль - GREAT WALL СС 6460 КМ27, год выпуска 2011, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов отсутствует, шасси LGWFF3A56BB90938C цвет черный (л.д. 2 - 6).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.07.2013 г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика С.А.Е. на ответчика О.В.А., поскольку предмет залога - спорный автомобиль по данным ГИБДД числился за последним по регистрационному учету.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены (л.д. 138, 139 - 141).
В апелляционной жалобе О.В.А. просит решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 153, 161).
Представители О.В.А. по доверенности А.В.А. и О.Г.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От ответчика О.В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика О.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2012 г. между истцом и ответчиком Е.А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме ... рубля 39 копеек на срок 60 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет .... рубль 32 копейки (л.д. 13 - 44).
02 февраля 2012 года Е.А.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль модели автомобиль - GREAT WALL СС 6460 КМ27, год выпуска 2011, идентификационный N <...>, двигатель N <...>. кузов отсутствует, шасси LGWFF3A56BB909380, цвет черный за сумму 0 рублей (л.д. 27 - 29).
По счету от 02 февраля 2012 года указанная в кредитном договоре денежная сумма была перечислена Банком для оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного Е.А.А. (л.д. 28 - 32).
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Исполнение ответчиком Е.А.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 4.1 - 4.6 распоряжение данным имуществом возможно лишь по письменному согласию банка, что не выполнено (л.д. 13 - 44, 49).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Е.А.А. свои обязательства перед банком не выполнил и в нарушение условий кредитного договора и договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.
Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что собственником автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, цвет черный, шасси LGWFF3A56BB909380 на момент рассмотрения дела по существу является О.В.А. (л.д. 114 - 115).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный на имя О.В.А. ввиду неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.В.А. является добросовестным приобретателем, и не знал, что автомобиль находится в залоге, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права ввиду того, что не направил в адрес ответчика копию искового заявления и повестку в судебное заседание, опровергается материалами дела. Так на л.д. 131 (оборот.) имеется справка секретаря судебного заседания о направлении ответчику копии искового заявления с приложением документов и уведомление о вручение ответчику указанных документов (л.д. 132). Из заявления О.В.А. от 11.07.2013 г., направленного в адрес суда, (л.д. 123) следует, что он получил копию определения суда о привлечении его в качестве ответчика по данному делу и был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вынесенное решение не препятствует О.В.А. обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)