Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П. по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на автотранспортное средство марки ***, модель *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, запретив любые сделки с указанным имуществом.
установила:
Истец ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Д., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль ***, модель ******, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который является предметом залога, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчик П. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца ООО "Мерседес Бенц Банк Рус", суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего отчуждения автомобиля, являющегося предметом спора.
А вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие ответчика, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер разрешается в день его поступления, без извещения сторон.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26815
Обстоятельства: Определением наложен арест на автотранспортное средство, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26815
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П. по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на автотранспортное средство марки ***, модель *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, запретив любые сделки с указанным имуществом.
установила:
Истец ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Д., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль ***, модель ******, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который является предметом залога, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчик П. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца ООО "Мерседес Бенц Банк Рус", суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего отчуждения автомобиля, являющегося предметом спора.
А вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие ответчика, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер разрешается в день его поступления, без извещения сторон.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)