Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Русфинансбанк", подписанной представителем по доверенности К., на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинансбанк" к И. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к И. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Кобальт.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль.
Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик И. умер <данные изъяты>. После его смерти наследственное дело к его имуществу не заводилось. В то же время исковое заявление подано в суд лишь <данные изъяты> г., т.е. спустя 5 месяцев после смерти гражданина, указанного в заявлении в качестве ответчика.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение правопреемства не допускает, поскольку наследственного дела нет.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального закона.
Фактическое отсутствие наследственного дела само по себе не свидетельствует о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, а лишь указывает на отсутствие лиц, которые в установленный законом шестимесячный срок подали бы нотариусу заявление о принятии наследства.
В данном случае спорное правоотношение правопреемство допускает, поскольку на наследников может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.
Однако производство по делу в части требования, заявленного истцом к И, действительно подлежало прекращению, но по тому лишь основанию, что он умер до предъявления иска в суде, а, следовательно, указанный истцом ответчик не мог быть субъектом процессуального правоотношения, поскольку не обладал процессуальной право- и дееспособностью.
В то же время, прекращая производство по делу в целом, суд первой инстанции не учел, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика К. спорными фактически стали два самостоятельных предмета: взыскание задолженности по кредитному договору, что могло иметь место в отношении ответчика И.; обращение взыскания на заложенное имущество. При этом второе исковое требование после привлечения К. следует расценивать как самостоятельное требование, поскольку судом было установлено, что именно он в настоящее время является собственником автомашины, на которую просит обратить взыскание истец.
Законных оснований для прекращения производства по делу в части искового требования, предъявленного к К., у суда не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что гражданское дело в части искового требования о взыскании с И. задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, тогда как дело в остальной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинансбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
То же дело в остальной части возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5574/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, так как ответчик умер, а спорное правоотношение правопреемства не допускает, поскольку наследственного дела нет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5574
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Русфинансбанк", подписанной представителем по доверенности К., на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинансбанк" к И. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к И. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Кобальт.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль.
Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик И. умер <данные изъяты>. После его смерти наследственное дело к его имуществу не заводилось. В то же время исковое заявление подано в суд лишь <данные изъяты> г., т.е. спустя 5 месяцев после смерти гражданина, указанного в заявлении в качестве ответчика.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение правопреемства не допускает, поскольку наследственного дела нет.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального закона.
Фактическое отсутствие наследственного дела само по себе не свидетельствует о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, а лишь указывает на отсутствие лиц, которые в установленный законом шестимесячный срок подали бы нотариусу заявление о принятии наследства.
В данном случае спорное правоотношение правопреемство допускает, поскольку на наследников может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.
Однако производство по делу в части требования, заявленного истцом к И, действительно подлежало прекращению, но по тому лишь основанию, что он умер до предъявления иска в суде, а, следовательно, указанный истцом ответчик не мог быть субъектом процессуального правоотношения, поскольку не обладал процессуальной право- и дееспособностью.
В то же время, прекращая производство по делу в целом, суд первой инстанции не учел, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика К. спорными фактически стали два самостоятельных предмета: взыскание задолженности по кредитному договору, что могло иметь место в отношении ответчика И.; обращение взыскания на заложенное имущество. При этом второе исковое требование после привлечения К. следует расценивать как самостоятельное требование, поскольку судом было установлено, что именно он в настоящее время является собственником автомашины, на которую просит обратить взыскание истец.
Законных оснований для прекращения производства по делу в части искового требования, предъявленного к К., у суда не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что гражданское дело в части искового требования о взыскании с И. задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, тогда как дело в остальной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинансбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
То же дело в остальной части возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)