Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 09 апреля 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Х. взыскана задолженность по кредитному договору - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, определена начальная продажная стоимость <...> руб., признан недействительным пункт 5.5 кредитного договора, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") предъявило иск Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок 28 апреля 2016 года под 16,0% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств Х. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля /марка/ 2010 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер <...>. номер двигателя <...>.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушил условия указанного договора и допустил образование задолженности в размере <...> руб.
В ходе производства по делу ответчик предъявил встречное требование к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об изменении очередности погашения и определении даты списания платежей в случае, если дата приходится на выходной день, изложенных в пунктах 5.1 и 5.5., ссылаясь на то. что эти условия ущемляют права потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку документов с достоверностью подтверждающих пребывание ответчика Х. в командировке и, как следствие, невозможность его участия в судебном заседании, не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 апреля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на приобретение транспортного средства на сумму <...> руб., а заемщик - в срок до 28 апреля 2016 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,0% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...> руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для покупки автотранспортного средства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет продавца автомобиля, что подтверждается платежным поручением N <...> от 28 апреля 2011 года (л.д. 39, 40), выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком,
Однако ответчик Х. допустил нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 28 апреля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х. заключен договор залога имущества N <...> по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство /марка/ 2010 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Х. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора.
05 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика Х. требование о досрочном погашении задолженности кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Х. по состоянию на дату подачи иска составила <...> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <...> руб., срочные проценты - <...> руб., задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., задолженность по неуплаченным в срок процентам - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб.
С учетом поступивших от Х. денежных средств 31 июля 2013 года и 06 ноября 2013 года на 01 января 2014 года размер просроченного основного долга составил - <...> руб., задолженность по основному долгу - <...> руб., всего <...> руб.
Расчет указанной суммы, решение в части ее взыскания ответчиком не оспаривается.
Суд, установив, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, пришел к выводу об его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, исходя из положений статей 309, 310, 809, 8 И 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Х. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов, имеют место законные основания для взыскания с него в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2010 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>. установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также обращению взыскания на заложенное имущество, по установленной начальной продажной цены автомобиля в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Каких-либо доводов, кроме утверждения не согласия с состоявшимся решением, апелляционная жалоба ответчика Х. не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время вследствие внесения суммы в размере <...> руб., ответчик вошел в график платежей, на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет, поскольку данный факт представителем истца не подтвержден, соответствующих документов не представлено. Кроме того, факт внесения денежных средств во исполнение кредитного обязательства после вынесения судом решения не лишает должника права на стадии исполнения судебного решения поставить вопрос о заключении мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3074
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3074
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 09 апреля 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Х. взыскана задолженность по кредитному договору - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, определена начальная продажная стоимость <...> руб., признан недействительным пункт 5.5 кредитного договора, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") предъявило иск Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок 28 апреля 2016 года под 16,0% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств Х. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля /марка/ 2010 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер <...>. номер двигателя <...>.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушил условия указанного договора и допустил образование задолженности в размере <...> руб.
В ходе производства по делу ответчик предъявил встречное требование к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об изменении очередности погашения и определении даты списания платежей в случае, если дата приходится на выходной день, изложенных в пунктах 5.1 и 5.5., ссылаясь на то. что эти условия ущемляют права потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку документов с достоверностью подтверждающих пребывание ответчика Х. в командировке и, как следствие, невозможность его участия в судебном заседании, не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 апреля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на приобретение транспортного средства на сумму <...> руб., а заемщик - в срок до 28 апреля 2016 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,0% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...> руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для покупки автотранспортного средства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет продавца автомобиля, что подтверждается платежным поручением N <...> от 28 апреля 2011 года (л.д. 39, 40), выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком,
Однако ответчик Х. допустил нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 28 апреля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х. заключен договор залога имущества N <...> по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство /марка/ 2010 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Х. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора.
05 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика Х. требование о досрочном погашении задолженности кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Х. по состоянию на дату подачи иска составила <...> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <...> руб., срочные проценты - <...> руб., задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., задолженность по неуплаченным в срок процентам - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб.
С учетом поступивших от Х. денежных средств 31 июля 2013 года и 06 ноября 2013 года на 01 января 2014 года размер просроченного основного долга составил - <...> руб., задолженность по основному долгу - <...> руб., всего <...> руб.
Расчет указанной суммы, решение в части ее взыскания ответчиком не оспаривается.
Суд, установив, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, пришел к выводу об его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, исходя из положений статей 309, 310, 809, 8 И 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Х. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов, имеют место законные основания для взыскания с него в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2010 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>. установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также обращению взыскания на заложенное имущество, по установленной начальной продажной цены автомобиля в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Каких-либо доводов, кроме утверждения не согласия с состоявшимся решением, апелляционная жалоба ответчика Х. не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время вследствие внесения суммы в размере <...> руб., ответчик вошел в график платежей, на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет, поскольку данный факт представителем истца не подтвержден, соответствующих документов не представлено. Кроме того, факт внесения денежных средств во исполнение кредитного обязательства после вынесения судом решения не лишает должника права на стадии исполнения судебного решения поставить вопрос о заключении мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)