Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
и судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ФИО10 на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года по делу по иску ООО "Костромаселькомбанк" к Г. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы и представителя ООО "Костромаселькомбанк" Х., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Костромаселькомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - по процентам с 01.03.2013 г. по 26.08.2014 г. включительно, <данные изъяты> руб. - по процентам по просроченной задолженности с 01.03.2013 г. по 02.03.2015 г. включительно; процентов по просроченной задолженности, начисленных с 03.03.2015 г. на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых; расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию нежилого здания (здание - закусочная), сроком до 26.08.2014 г. включительно. Заочным решением Ленинского района суда г. Костромы от 26.04.2013 г. по делу N 778/2013 с Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана задолженность по этому же кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. - по процентам по состоянию на 28.02.2013 г. включительно. В соответствии с пунктом 1.1 данного кредитного договора заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 17% годовых за пользование денежными средствами. Согласно пункту 2.10 договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 01.02.2014 г. - 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 г.). Начисление процентов производится ежемесячно до конца месяца. Уплата процентов производится в последний календарный день месяца и (или) в день погашения кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366) (пункт 2.7 кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые кредитные обязательства.
При рассмотрения дела представитель ООО "Костромаселькомбанк" Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - по процентам с 01.03.2013 г. по 26.08.2014 г. включительно, <данные изъяты> руб. - по процентам по просроченной задолженности с 01.03.2013 г. по 02.03.2015 г. включительно; проценты по просроченной задолженности, начисленные с 03.03.2015 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года исковые требования ООО "Костромаселькомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно в размере 17% годовых на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 03 марта 2015 года и до полного погашения кредита.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить заочное решение суда. Указывает, что в заочном решении судом не указана сумма взысканных процентов, начисляемых с 03.03.2015 г. Ответчиком не был представлен расчет взыскиваемой суммы по данным процентам. Считает, что вывод суда о взыскании с него задолженности по процентам, которая может образоваться в будущем, не основан на законе. При этом обращает внимание на то, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, который может быть изменен в сторону уменьшения ввиду возможного погашения задолженности. В связи с чем установить сумму процентов по кредиту, которые будут начислены в будущем и будут подлежать взысканию, на момент принятия судом решения не представляется возможным. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что взыскание с него на будущее время процентов за пользование денежными средствами, исчисляемыми из фиксированного размера суммы основного долга, учитывая то, что основной долг может им уплачиваться частями и, соответственно, уменьшаться, повлечет неосновательное обогащение кредитора, а взыскание денежных средств по процентам без указания суммы - повлечет невозможность исполнения решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель правления ООО "Костромаселькомбанк" Ж. полагает заочное решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-778/2013 по делу по иску ООО "Костромаселькомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 г. между ООО "Костромаселькомбанк" (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на реконструкцию нежилого здания (здание-закусочная) со сроком погашения до 26.08.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в сроки: 26.08.2013 г. - <данные изъяты> руб., 26.08.2014 г. - <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.10 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2014 г.) с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 17% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года, вступившем в законную силу, с Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1012-0568 от 28.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - по основному долгу и <данные изъяты> руб. по процентам.
Из материалов дела усматривается, что после обращения банка в суд с настоящим иском ответчиком произведена оплата в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчика по основному долгу по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик кредит в полном объеме не возвратил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ежемесячных процентов за пользование кредитом, начиная с 03 марта 2015 года и до полного погашения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, является не состоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
При этом по смыслу абзаца 4 пункта 51 вышеуказанных разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, может содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов по день погашения задолженности в зависимости от фактически оплаченной суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что остаток задолженности по основному долгу, на который начисляются проценты, может быть изменен в сторону уменьшения ввиду возможного погашения задолженности, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку данный вопрос будет решаться в ходе исполнительного производства.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-872
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-872
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
и судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ФИО10 на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года по делу по иску ООО "Костромаселькомбанк" к Г. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы и представителя ООО "Костромаселькомбанк" Х., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Костромаселькомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - по процентам с 01.03.2013 г. по 26.08.2014 г. включительно, <данные изъяты> руб. - по процентам по просроченной задолженности с 01.03.2013 г. по 02.03.2015 г. включительно; процентов по просроченной задолженности, начисленных с 03.03.2015 г. на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых; расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию нежилого здания (здание - закусочная), сроком до 26.08.2014 г. включительно. Заочным решением Ленинского района суда г. Костромы от 26.04.2013 г. по делу N 778/2013 с Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана задолженность по этому же кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. - по процентам по состоянию на 28.02.2013 г. включительно. В соответствии с пунктом 1.1 данного кредитного договора заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 17% годовых за пользование денежными средствами. Согласно пункту 2.10 договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 01.02.2014 г. - 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 г.). Начисление процентов производится ежемесячно до конца месяца. Уплата процентов производится в последний календарный день месяца и (или) в день погашения кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366) (пункт 2.7 кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые кредитные обязательства.
При рассмотрения дела представитель ООО "Костромаселькомбанк" Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - по процентам с 01.03.2013 г. по 26.08.2014 г. включительно, <данные изъяты> руб. - по процентам по просроченной задолженности с 01.03.2013 г. по 02.03.2015 г. включительно; проценты по просроченной задолженности, начисленные с 03.03.2015 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года исковые требования ООО "Костромаселькомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно в размере 17% годовых на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 03 марта 2015 года и до полного погашения кредита.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить заочное решение суда. Указывает, что в заочном решении судом не указана сумма взысканных процентов, начисляемых с 03.03.2015 г. Ответчиком не был представлен расчет взыскиваемой суммы по данным процентам. Считает, что вывод суда о взыскании с него задолженности по процентам, которая может образоваться в будущем, не основан на законе. При этом обращает внимание на то, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, который может быть изменен в сторону уменьшения ввиду возможного погашения задолженности. В связи с чем установить сумму процентов по кредиту, которые будут начислены в будущем и будут подлежать взысканию, на момент принятия судом решения не представляется возможным. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что взыскание с него на будущее время процентов за пользование денежными средствами, исчисляемыми из фиксированного размера суммы основного долга, учитывая то, что основной долг может им уплачиваться частями и, соответственно, уменьшаться, повлечет неосновательное обогащение кредитора, а взыскание денежных средств по процентам без указания суммы - повлечет невозможность исполнения решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель правления ООО "Костромаселькомбанк" Ж. полагает заочное решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-778/2013 по делу по иску ООО "Костромаселькомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 г. между ООО "Костромаселькомбанк" (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на реконструкцию нежилого здания (здание-закусочная) со сроком погашения до 26.08.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в сроки: 26.08.2013 г. - <данные изъяты> руб., 26.08.2014 г. - <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.10 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2014 г.) с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 17% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года, вступившем в законную силу, с Г. в пользу ООО "Костромаселькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1012-0568 от 28.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - по основному долгу и <данные изъяты> руб. по процентам.
Из материалов дела усматривается, что после обращения банка в суд с настоящим иском ответчиком произведена оплата в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчика по основному долгу по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик кредит в полном объеме не возвратил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ежемесячных процентов за пользование кредитом, начиная с 03 марта 2015 года и до полного погашения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, является не состоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
При этом по смыслу абзаца 4 пункта 51 вышеуказанных разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, может содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов по день погашения задолженности в зависимости от фактически оплаченной суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что остаток задолженности по основному долгу, на который начисляются проценты, может быть изменен в сторону уменьшения ввиду возможного погашения задолженности, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку данный вопрос будет решаться в ходе исполнительного производства.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)