Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С принадлежащей истцу банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим по данному делу, истец уведомил банк о необоснованном списании денежных средств, однако указанная сумма ему не была возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя доп. офиса N 5230/0354 ОАО "Сбербанк" Б.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя посредством возмещения необоснованно списанных денежных средств
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в размере "..." рублей, морального вреда в размере "..." рублей, а также штрафа за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя".
В обоснование исковых требований указано, что С.С. является владельцем банковской карты N 639002609000846890, выданной ему ОАО "Сбербанк России". 15 июля 2014 года с принадлежащей ему банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства в сумме "..." рублей. В указанный день в банк за проведением платежей на спорную сумму посредством мобильного телефона или иных электронных устройств С.С. не обращался. Когда на мобильный телефон истца поступили сообщения о подтверждении пароля для входа в систему и о том, что не выполнено распоряжение о списании 60 000 рублей, он позвонил в ОАО "Сбербанк России" с целью блокировки карты. Длительность разговора составила 24 минуты 28 секунд. Однако, банк посредством SMS-сообщений уведомил его о списании с банковской карты "..." рублей. В этот же день С.С. обратился в правоохранительные органы. 15 июля 2014 года следователем следственного отделения ОМВД России по Ипатовскому району С.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. С.С. уведомил ОАО "Сбербанк России" о необоснованном списании денежных средств в размере "..." рублей, однако указанная сумма ему не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой и восстановлением нарушенного права.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.С. "..." рублей, моральный вред в размере "..."рублей.
В удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя" отказано.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя доп. офиса N 5230/0354 ОАО "Сбербанк" Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенном в возражениях на исковое заявление, не учел представленные доказательства о том, что С.С. была подключена услуга "Мобильный банк", им был получен пароль и логин для входа в систему "Сбербанк Онлайн". При этом для обеспечения доступа к карта был использован ПИН-КОД известный только С.С. С использованием системы Сбербанк Онлайн совершены операции перевода с карты на карту денежных средств, последняя операция завершена в 15.07.2014 г. в 12:45:22, заявка на блокировку карты поступила 12:46:19, причина блокировки - карта украдена, и в 12:53:45 услуга мобильный банк заблокирована. Проверкой установлено, что при совершении операции по переводу денежных средств пароли использованы правильно. Таким образом, переводы денежных средств с карты на карту исполнены по распоряжению клиента Истец ознакомлен с условиями предоставления услуги, в которых в том числе указано, что клиент должен соблюдать меры безопасности, он осознает что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски. Считает, что Банк не несет ответственность за последствия и убытки, связанные с неправомерными действиями третьих лиц. Выводы суда о наличии вины Банка в нарушении права истца как потребителя и об отсутствии вины истца является ошибочным. Постановление о возбуждении уголовного дела и признание истца потерпевшим не является доказательством отсутствия вины истца, и наличие вины Банка, так как в Постановлении указано, что с лицевого счета похищены деньги не установленным способом и не установленным лицом. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела для предоставления копии заявления истца поданного им в Банк о перевыпуске пластиковой карты, в связи с тем, что он не помнит дату и причину сдачи карты в Банк.
В заседание судебной коллегии истец не явился, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, обратился в судебную коллегию с письменным ходатайством о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия в связи с болезнью, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований С.С. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.С. является владельцем банковской карты Maestro "Социальная", выданной ОАО "Сбербанк России".
15 июля 2014 года в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 45 минут со счета принадлежащей истцу банковской карты было произведено снятие денежных средств на общую сумму "..." рублей посредством неоднократных операций перевода с карты на карту с использованием системы "Сбербанк Онлайн".
В указанный период времени истец звонил в службу поддержки клиентов "Сбербанк России", длительность звонка составила 24 минуты 28 секунд, что подтверждается детализацией звонков за период с 10 июля 2014 года по 31 июля 2014 года.
Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Ипатовскому району от 15 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день С.С. признан потерпевшим по делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции нашел установленным факт списания банком денежных средств со счета истца без его распоряжения, указал, что не установлено, что истцом были нарушены правила пользования банковской картой и соблюдения конфиденциальности информации, указал на отсутствие вины истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту и постановлением о признании С.С. потерпевшим, посчитал, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает их неправильными, не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что в силу ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.
Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 указанного Закона.
В силу положений ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлось установление правомерности либо незаконности действий ОАО "Сбербанк" по выдаче денежных средств с его карточного счета.
Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.
Как следует из материалов дела, истцу С.С. ОАО "Сбербанк России" была выдана банковская карта Maestro "Социальная" и конверт с пин-кодом кредитной карты.
По условиям кредитного договора, фактически заключенного между сторонами, обслуживание банковской карты осуществляется на основании Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты от 04.03.2008 г.
Для повышения безопасности платежей по карте была подключена услуга "Мобильный банк", то есть смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.
После получения кредитной карты истец ею пользовался как путем получения наличных денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.
Это закреплено и в п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В силу Правил выпуска и обслуживания карты, в которых отражены условия заключенного договора между сторонами, операции с использованием выданной истцу банковской карты изначально были возможны исключительно с использованием карты (пункт 5.1 Правил), а потому при открытии специального карточного счета не оформлялась карточка с образцами подписей клиента.
Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.
В Правилах специально закреплено, что держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению пин-кода и неправомерного использования карты (пункт 4.1 Правил).
Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, Правилами запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения держателем пин-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на карточный счет в безусловном порядке (пункт 3.1 Правил).
Из материалов дела видно, что 15.07.2014 г. посредством банкомата с использованием банковской карты открытой на имя С.С. была подключена услуга "Мобильный банк" на абонентский номер 79236102261, затем с использованием банковской карты через банкомат были получены постоянный пароль и логин для входа в систему "Сбербанк Онлайн" При этом для обеспечения доступа к карте был использован ПИН-КОД известный только истцу С.С.
С учетом того, что при совершении оспариваемых банковских операций введенная банковская карта была идентифицирована как подлинная, магнитная полоса на карте была опознана банкоматом как магнитная полоса его кредитной банковской карты, банк произвел указанные банковские операции.
Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.
При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.
На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.
При проведении операций по снятию денежных средств со счета истца не исключена возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения реквизитов и пин-кода карты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.
Данные обстоятельства не подтверждаются возбуждением уголовного дела по данному факту, признание его потерпевшим, поскольку дело было возбуждено только на основании заявления С.С., утверждавшего о хищении денежных средств с его банковской карты. Какие-либо объективные данные суду не представлены. Возбуждение уголовного дела не является доказательством отсутствия вины истца и наличие вины банка.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, что в день совершения рассматриваемых операций банковская карта, хотя и заблокированная истцом по телефону, предъявлялась банку либо в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, заявленных в качестве убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Доводы о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты от ее копирования и использования помимо воли владельца счета, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем ответственность Банка за неуполномоченное использование ПИН-кода и любых подлогов и злоупотреблений в использовании карты исключается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя" оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" необоснованно списанных денежных средств в размере "..." рублей, морального вреда в размере "..." рублей отказать.
Апелляционную жалобу заместителя руководителя доп. офиса N 5230/0354 ОАО "Сбербанк" Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3136/15
Требование: О защите прав потребителя посредством возмещения необоснованно списанных денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С принадлежащей истцу банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим по данному делу, истец уведомил банк о необоснованном списании денежных средств, однако указанная сумма ему не была возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3136/15
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя доп. офиса N 5230/0354 ОАО "Сбербанк" Б.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя посредством возмещения необоснованно списанных денежных средств
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в размере "..." рублей, морального вреда в размере "..." рублей, а также штрафа за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя".
В обоснование исковых требований указано, что С.С. является владельцем банковской карты N 639002609000846890, выданной ему ОАО "Сбербанк России". 15 июля 2014 года с принадлежащей ему банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства в сумме "..." рублей. В указанный день в банк за проведением платежей на спорную сумму посредством мобильного телефона или иных электронных устройств С.С. не обращался. Когда на мобильный телефон истца поступили сообщения о подтверждении пароля для входа в систему и о том, что не выполнено распоряжение о списании 60 000 рублей, он позвонил в ОАО "Сбербанк России" с целью блокировки карты. Длительность разговора составила 24 минуты 28 секунд. Однако, банк посредством SMS-сообщений уведомил его о списании с банковской карты "..." рублей. В этот же день С.С. обратился в правоохранительные органы. 15 июля 2014 года следователем следственного отделения ОМВД России по Ипатовскому району С.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. С.С. уведомил ОАО "Сбербанк России" о необоснованном списании денежных средств в размере "..." рублей, однако указанная сумма ему не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой и восстановлением нарушенного права.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.С. "..." рублей, моральный вред в размере "..."рублей.
В удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя" отказано.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя доп. офиса N 5230/0354 ОАО "Сбербанк" Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенном в возражениях на исковое заявление, не учел представленные доказательства о том, что С.С. была подключена услуга "Мобильный банк", им был получен пароль и логин для входа в систему "Сбербанк Онлайн". При этом для обеспечения доступа к карта был использован ПИН-КОД известный только С.С. С использованием системы Сбербанк Онлайн совершены операции перевода с карты на карту денежных средств, последняя операция завершена в 15.07.2014 г. в 12:45:22, заявка на блокировку карты поступила 12:46:19, причина блокировки - карта украдена, и в 12:53:45 услуга мобильный банк заблокирована. Проверкой установлено, что при совершении операции по переводу денежных средств пароли использованы правильно. Таким образом, переводы денежных средств с карты на карту исполнены по распоряжению клиента Истец ознакомлен с условиями предоставления услуги, в которых в том числе указано, что клиент должен соблюдать меры безопасности, он осознает что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски. Считает, что Банк не несет ответственность за последствия и убытки, связанные с неправомерными действиями третьих лиц. Выводы суда о наличии вины Банка в нарушении права истца как потребителя и об отсутствии вины истца является ошибочным. Постановление о возбуждении уголовного дела и признание истца потерпевшим не является доказательством отсутствия вины истца, и наличие вины Банка, так как в Постановлении указано, что с лицевого счета похищены деньги не установленным способом и не установленным лицом. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела для предоставления копии заявления истца поданного им в Банк о перевыпуске пластиковой карты, в связи с тем, что он не помнит дату и причину сдачи карты в Банк.
В заседание судебной коллегии истец не явился, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, обратился в судебную коллегию с письменным ходатайством о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия в связи с болезнью, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований С.С. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.С. является владельцем банковской карты Maestro "Социальная", выданной ОАО "Сбербанк России".
15 июля 2014 года в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 45 минут со счета принадлежащей истцу банковской карты было произведено снятие денежных средств на общую сумму "..." рублей посредством неоднократных операций перевода с карты на карту с использованием системы "Сбербанк Онлайн".
В указанный период времени истец звонил в службу поддержки клиентов "Сбербанк России", длительность звонка составила 24 минуты 28 секунд, что подтверждается детализацией звонков за период с 10 июля 2014 года по 31 июля 2014 года.
Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Ипатовскому району от 15 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день С.С. признан потерпевшим по делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции нашел установленным факт списания банком денежных средств со счета истца без его распоряжения, указал, что не установлено, что истцом были нарушены правила пользования банковской картой и соблюдения конфиденциальности информации, указал на отсутствие вины истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту и постановлением о признании С.С. потерпевшим, посчитал, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает их неправильными, не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что в силу ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.
Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 указанного Закона.
В силу положений ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлось установление правомерности либо незаконности действий ОАО "Сбербанк" по выдаче денежных средств с его карточного счета.
Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.
Как следует из материалов дела, истцу С.С. ОАО "Сбербанк России" была выдана банковская карта Maestro "Социальная" и конверт с пин-кодом кредитной карты.
По условиям кредитного договора, фактически заключенного между сторонами, обслуживание банковской карты осуществляется на основании Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты от 04.03.2008 г.
Для повышения безопасности платежей по карте была подключена услуга "Мобильный банк", то есть смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.
После получения кредитной карты истец ею пользовался как путем получения наличных денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.
Это закреплено и в п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В силу Правил выпуска и обслуживания карты, в которых отражены условия заключенного договора между сторонами, операции с использованием выданной истцу банковской карты изначально были возможны исключительно с использованием карты (пункт 5.1 Правил), а потому при открытии специального карточного счета не оформлялась карточка с образцами подписей клиента.
Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.
В Правилах специально закреплено, что держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению пин-кода и неправомерного использования карты (пункт 4.1 Правил).
Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, Правилами запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения держателем пин-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на карточный счет в безусловном порядке (пункт 3.1 Правил).
Из материалов дела видно, что 15.07.2014 г. посредством банкомата с использованием банковской карты открытой на имя С.С. была подключена услуга "Мобильный банк" на абонентский номер 79236102261, затем с использованием банковской карты через банкомат были получены постоянный пароль и логин для входа в систему "Сбербанк Онлайн" При этом для обеспечения доступа к карте был использован ПИН-КОД известный только истцу С.С.
С учетом того, что при совершении оспариваемых банковских операций введенная банковская карта была идентифицирована как подлинная, магнитная полоса на карте была опознана банкоматом как магнитная полоса его кредитной банковской карты, банк произвел указанные банковские операции.
Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.
При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.
На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.
При проведении операций по снятию денежных средств со счета истца не исключена возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения реквизитов и пин-кода карты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.
Данные обстоятельства не подтверждаются возбуждением уголовного дела по данному факту, признание его потерпевшим, поскольку дело было возбуждено только на основании заявления С.С., утверждавшего о хищении денежных средств с его банковской карты. Какие-либо объективные данные суду не представлены. Возбуждение уголовного дела не является доказательством отсутствия вины истца и наличие вины банка.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, что в день совершения рассматриваемых операций банковская карта, хотя и заблокированная истцом по телефону, предъявлялась банку либо в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, заявленных в качестве убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Доводы о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты от ее копирования и использования помимо воли владельца счета, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем ответственность Банка за неуполномоченное использование ПИН-кода и любых подлогов и злоупотреблений в использовании карты исключается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа за нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя" оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" необоснованно списанных денежных средств в размере "..." рублей, морального вреда в размере "..." рублей отказать.
Апелляционную жалобу заместителя руководителя доп. офиса N 5230/0354 ОАО "Сбербанк" Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)