Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жакипбаева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.В.
на решение Макушинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.В. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.В.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.В. просроченную ссудную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 11.12.2013 г.: просроченную задолженность по кредиту - рублей копеек, неустойку - рублей копеек, просроченные проценты за кредит - рублей копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек, всего рублей копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывало, что 12.10.2012 между банком и М.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 11.12.2013 составляет руб. коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка - руб. коп. Направленное банком 06.11.2013 требование о взыскании общей суммы задолженности и расторжении кредитного договора заемщиком не исполнено. Просило взыскать с М.В. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп., расторгнуть кредитный договор от 12.10.2012.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании М.В. и его представитель М.Е. исковые требования признавали, поясняли, что кредит М.В. был оформлен для дочери, которая обещала оплачивать кредит. После внесения двух платежей, платить по кредиту отказалась. С августа 2013 года вносить платежи по кредиту прекратил по причине потери работы и ухудшения состояния здоровья. С размером задолженности соглашался, полагал возможным снизить размер процентов и неустойки.
Макушинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить. Полагает, суд не учел при вынесении решения тот факт, что кредит был взят ответчиком для дочери.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и М.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику на цели личного потребления предоставлены денежные средства в сумме руб. под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с заключенным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, а также уплатить иные платежи в размере и сроки на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.5). Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п. 3.6).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 12.10.2012 на основании заявления заемщика на счет по вкладу сумму кредита руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17 - 18).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ссудной задолженности и расторжении договора, банк указывал, что в нарушение условий договора обязанности по договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются.
По состоянию на 11.12.2013 задолженность по кредитному договору составляла руб. коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка - руб. коп.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
07.11.2013 в адрес должника М.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подобное положение содержит п. 4.2.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору М.В. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", расторгнув кредитный договор от 12.10.2012 и взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредит был взят М.В. для дочери, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, М.В. не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства, согласно условиям договора, на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнять их надлежащим образом, несмотря на цели, в связи с которыми денежные средства были им взяты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1068/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1068/2014
Судья: Жакипбаева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.В.
на решение Макушинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.В. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.В.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.В. просроченную ссудную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 11.12.2013 г.: просроченную задолженность по кредиту - рублей копеек, неустойку - рублей копеек, просроченные проценты за кредит - рублей копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек, всего рублей копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывало, что 12.10.2012 между банком и М.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 11.12.2013 составляет руб. коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка - руб. коп. Направленное банком 06.11.2013 требование о взыскании общей суммы задолженности и расторжении кредитного договора заемщиком не исполнено. Просило взыскать с М.В. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп., расторгнуть кредитный договор от 12.10.2012.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании М.В. и его представитель М.Е. исковые требования признавали, поясняли, что кредит М.В. был оформлен для дочери, которая обещала оплачивать кредит. После внесения двух платежей, платить по кредиту отказалась. С августа 2013 года вносить платежи по кредиту прекратил по причине потери работы и ухудшения состояния здоровья. С размером задолженности соглашался, полагал возможным снизить размер процентов и неустойки.
Макушинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить. Полагает, суд не учел при вынесении решения тот факт, что кредит был взят ответчиком для дочери.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и М.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику на цели личного потребления предоставлены денежные средства в сумме руб. под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с заключенным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, а также уплатить иные платежи в размере и сроки на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.5). Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п. 3.6).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 12.10.2012 на основании заявления заемщика на счет по вкладу сумму кредита руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17 - 18).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ссудной задолженности и расторжении договора, банк указывал, что в нарушение условий договора обязанности по договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются.
По состоянию на 11.12.2013 задолженность по кредитному договору составляла руб. коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка - руб. коп.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
07.11.2013 в адрес должника М.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подобное положение содержит п. 4.2.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору М.В. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", расторгнув кредитный договор от 12.10.2012 и взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредит был взят М.В. для дочери, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, М.В. не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства, согласно условиям договора, на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнять их надлежащим образом, несмотря на цели, в связи с которыми денежные средства были им взяты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)