Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу ..., задолженность по уплате просроченных процентов ..., штрафы - ..., пени - ..., комиссия за добровольное страхование - ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ко взысканию .... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. (...) был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 37% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен по выбору ответчика на условиях присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков", за присоединение к Программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере... годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, в установленной графиком сумме. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Просит суд взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору N и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере ..., из них сумма основного долга - ..., просроченные проценты - ..., штрафы - ..., пени - ..., комиссия за добровольное страхование - ..., также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив что п. 3.2 договора предусмотрено взимание процента за выдачу заемщику денежных средств наличными. Начисление процентов за просроченный кредит ответчику прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Вариант заключения договора с Программой страхования был выбран самим заемщиком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.
Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, К. с иском не согласилась. Сам факт наличия задолженности не оспаривала, вместе с тем, не согласна с расчетом размера исковых требований. В сумму кредита незаконно включена и удержана комиссия за выдачу кредита в размере 5,9% от суммы кредита - .... Кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банком было направлено уведомление о его расторжении по истечение пяти дней с момента направления уведомления, в связи с чем, проценты, комиссии и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены необоснованно. Условие кредитного договора присоединения к Программе страхования нарушает ее права как потребителя, было навязано Банком при предоставлении кредита, комиссия в сумме... начислена неправомерно. Также необоснованно начислены штрафы за несвоевременное внесение комиссий в общей сумме.... Действия Банка по начислению и взиманию платы за внесение денежных средств на текущий банковский счет незаконные.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму... под 37% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит предоставлен на условиях присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков" в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний, аккредитованных банком, с начислением 37% годовых за пользованием кредитом. За присоединение к Программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере 10,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, в установленной графиком сумме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении договора по истечении пяти дней с даты отправления настоящего требования (л.д. 12). Расчет задолженности произведен истцом с учетом даты расторжения договора - по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", взыскал с заемщика сумму задолженности по договору, включая основной долг, начисленные проценты, а также неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Из суммы просроченного основного долга судом была исключена сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9499 рублей и комиссии за прием и перерасчет денежных средств при пополнении текущего счета в размере 300 рублей, с указанием на то, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П (п. 2.1.2) не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по кредитному договору комиссии за присоединение к Программе страхования, указав, что с данным условием договора (п. 6.2) ответчик согласилась, при заключении договора была уведомлена о том, что она вправе отказаться от присоединения к Программе страхования, вместе с тем осознанно и добровольно приняла на себя такое обязательство.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик не согласилась с размером взысканной суммы долга, указала, что неустойка должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме того, действиями Банка в части требования о взыскании комиссии за выдачу кредита ей как потребителю был причинен моральный вред, данная сумма является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем, указала, что сумма долга, также, должна быть уменьшена на сумму компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что размер кредита по договору составил... рублей (п. 1 договора), данная сумма была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу банка (расходный кассовый ордер N (л.д. 11). Комиссия за выдачу кредита составила... рублей и была включена в сумму кредита.
С учетом того, что доказательства уплаты данной суммы заемщиком Банку отсутствуют, судом сумма комиссии была исключена судом из суммы основного долга по договору, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что со стороны Банка имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, отсутствуют основания и для уменьшения суммы долга на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции не рассматривалось, встречный иск был возвращен К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденной суммой неустойки и штрафов, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик суду первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявляла, не ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности в дело не представила.
Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права у суда первой инстанции, также и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных условиями кредитного договора.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3274
Требование: О взыскании задолженности, пеней и комиссии по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3274
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу ..., задолженность по уплате просроченных процентов ..., штрафы - ..., пени - ..., комиссия за добровольное страхование - ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ко взысканию .... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. (...) был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 37% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен по выбору ответчика на условиях присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков", за присоединение к Программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере... годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, в установленной графиком сумме. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Просит суд взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору N и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере ..., из них сумма основного долга - ..., просроченные проценты - ..., штрафы - ..., пени - ..., комиссия за добровольное страхование - ..., также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив что п. 3.2 договора предусмотрено взимание процента за выдачу заемщику денежных средств наличными. Начисление процентов за просроченный кредит ответчику прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Вариант заключения договора с Программой страхования был выбран самим заемщиком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.
Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, К. с иском не согласилась. Сам факт наличия задолженности не оспаривала, вместе с тем, не согласна с расчетом размера исковых требований. В сумму кредита незаконно включена и удержана комиссия за выдачу кредита в размере 5,9% от суммы кредита - .... Кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банком было направлено уведомление о его расторжении по истечение пяти дней с момента направления уведомления, в связи с чем, проценты, комиссии и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены необоснованно. Условие кредитного договора присоединения к Программе страхования нарушает ее права как потребителя, было навязано Банком при предоставлении кредита, комиссия в сумме... начислена неправомерно. Также необоснованно начислены штрафы за несвоевременное внесение комиссий в общей сумме.... Действия Банка по начислению и взиманию платы за внесение денежных средств на текущий банковский счет незаконные.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму... под 37% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит предоставлен на условиях присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков" в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний, аккредитованных банком, с начислением 37% годовых за пользованием кредитом. За присоединение к Программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере 10,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, в установленной графиком сумме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении договора по истечении пяти дней с даты отправления настоящего требования (л.д. 12). Расчет задолженности произведен истцом с учетом даты расторжения договора - по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", взыскал с заемщика сумму задолженности по договору, включая основной долг, начисленные проценты, а также неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Из суммы просроченного основного долга судом была исключена сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9499 рублей и комиссии за прием и перерасчет денежных средств при пополнении текущего счета в размере 300 рублей, с указанием на то, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П (п. 2.1.2) не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по кредитному договору комиссии за присоединение к Программе страхования, указав, что с данным условием договора (п. 6.2) ответчик согласилась, при заключении договора была уведомлена о том, что она вправе отказаться от присоединения к Программе страхования, вместе с тем осознанно и добровольно приняла на себя такое обязательство.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик не согласилась с размером взысканной суммы долга, указала, что неустойка должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме того, действиями Банка в части требования о взыскании комиссии за выдачу кредита ей как потребителю был причинен моральный вред, данная сумма является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем, указала, что сумма долга, также, должна быть уменьшена на сумму компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что размер кредита по договору составил... рублей (п. 1 договора), данная сумма была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу банка (расходный кассовый ордер N (л.д. 11). Комиссия за выдачу кредита составила... рублей и была включена в сумму кредита.
С учетом того, что доказательства уплаты данной суммы заемщиком Банку отсутствуют, судом сумма комиссии была исключена судом из суммы основного долга по договору, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что со стороны Банка имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, отсутствуют основания и для уменьшения суммы долга на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции не рассматривалось, встречный иск был возвращен К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденной суммой неустойки и штрафов, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик суду первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявляла, не ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности в дело не представила.
Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права у суда первой инстанции, также и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных условиями кредитного договора.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)