Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитор и истец заключили договор уступки прав требования. На момент заключения договора за ответчиком числилась спорная сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Фактор+"
на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Фактор+" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Истец ООО "Фактор+" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать сумму долга по договору N 00009-1К-000000005779 от 01.07.2009 в размере 145226, 24 рублей, судебные расходы в сумме 4104,52 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 89000 рублей.
25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и истец заключили договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, на момент заключения договора сумма задолженности Ф. составляла 145.226,24 рублей, из которой задолженность: по основному долгу - 89.000,00 рублей, уплате процентов - 41.274,24 рублей, уплате комиссии - 14.952,00 рублей.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фактор+" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2009 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. заключен кредитный договор N 00009-1К-000000005779, согласно которому, банк открыл на имя Ф. счет N 40817810800901496619, на который перечислил 89.000,00 рублей.
Однако принятые обязательства по возвращению банку суммы и кредита, уплате процентов за пользование им, Ф. не исполняет.
Из материалов дела также следует, что 25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" заключили договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, в соответствии с которым, банк уступил Истцу право требования по кредитному договору N 00009-1К-000000005779, заключенному с ответчиком Ф. В материалах дела имеется уведомление на имя Ф. о состоявшейся уступке права требования (без номера и даты).
Из договора об уступке прав требования от 25.05.2012 следует, что при его заключении, ООО "Фактор+" в лице его генерального директора Ч. действовало на основании Устава.
Согласно п. 2 Устава ООО "Фактор+" деятельность общества не связана с осуществлением банковской деятельности. В п. 2.1. Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 382 434, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали право Банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО "Фактор+" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.
В кредитном договоре, заключенном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. отсутствует положение о возможности уступки права требования по кредитным обязательствам в отношении третьего лица, не имеющего право осуществлять банковскую деятельность и соответствующей лицензии. Согласие на уступку права требования ООО "Фактор+" Ф. не давала. Доказательств обратного, истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении, не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фактор+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14671/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитор и истец заключили договор уступки прав требования. На момент заключения договора за ответчиком числилась спорная сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14671/2015
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Фактор+"
на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Фактор+" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Истец ООО "Фактор+" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать сумму долга по договору N 00009-1К-000000005779 от 01.07.2009 в размере 145226, 24 рублей, судебные расходы в сумме 4104,52 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 89000 рублей.
25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и истец заключили договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, на момент заключения договора сумма задолженности Ф. составляла 145.226,24 рублей, из которой задолженность: по основному долгу - 89.000,00 рублей, уплате процентов - 41.274,24 рублей, уплате комиссии - 14.952,00 рублей.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фактор+" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2009 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. заключен кредитный договор N 00009-1К-000000005779, согласно которому, банк открыл на имя Ф. счет N 40817810800901496619, на который перечислил 89.000,00 рублей.
Однако принятые обязательства по возвращению банку суммы и кредита, уплате процентов за пользование им, Ф. не исполняет.
Из материалов дела также следует, что 25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" заключили договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, в соответствии с которым, банк уступил Истцу право требования по кредитному договору N 00009-1К-000000005779, заключенному с ответчиком Ф. В материалах дела имеется уведомление на имя Ф. о состоявшейся уступке права требования (без номера и даты).
Из договора об уступке прав требования от 25.05.2012 следует, что при его заключении, ООО "Фактор+" в лице его генерального директора Ч. действовало на основании Устава.
Согласно п. 2 Устава ООО "Фактор+" деятельность общества не связана с осуществлением банковской деятельности. В п. 2.1. Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 382 434, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали право Банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО "Фактор+" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.
В кредитном договоре, заключенном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. отсутствует положение о возможности уступки права требования по кредитным обязательствам в отношении третьего лица, не имеющего право осуществлять банковскую деятельность и соответствующей лицензии. Согласие на уступку права требования ООО "Фактор+" Ф. не давала. Доказательств обратного, истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении, не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фактор+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)