Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ПалитраФинанс" (далее - ООО "УК "ПалитраФинанс", лизингополучатель, ответчик) от 31.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-53828/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (далее - ООО "ЛИЗФАЙНЭС", лизингодатель, истец) и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N ФА-553, по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185,2 квадратных метров.
Поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, ООО "ЛИЗФАЙНЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) взыскании основной задолженности в размере 2 329 043 руб. 82 коп., пени в размере 115 758 руб. 39 коп., изъятии предмета лизинга - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 2, помещение I I, комн. 27, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-559.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ООО "УК "ПалитраФинанс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
При этом, как следует из судебных актов, суды установили, что в результате неуплаты лизинговых платежей задолженность перед истцом образовалась за период с 26.09.2012 по 15.04.2013 в размере 2 329 043 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Заявленная ко взысканию неустойка с ссылкой на п. 2.2.2 договора судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 115 758 руб. 39 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.
Учитывая установленный факт невнесения лизинговых платежей ответчиком, руководствуясь ст. 450, п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ п. 2 ст. 13 и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N ФА-553 и обязали ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.
Доводы ответчика относительно того, что удовлетворяя исковые требования лизингодателя, суды создали основание возникновения неосновательного обогащения со стороны истца, получившего как само имущество, так и его выкупную стоимость, подлежит отклонению, поскольку расчета по выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, ответчик не представил.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-53828/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2014 N ВАС-7923/14 ПО ДЕЛУ N А40-53828/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N ВАС-7923/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ПалитраФинанс" (далее - ООО "УК "ПалитраФинанс", лизингополучатель, ответчик) от 31.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-53828/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (далее - ООО "ЛИЗФАЙНЭС", лизингодатель, истец) и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N ФА-553, по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185,2 квадратных метров.
Поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, ООО "ЛИЗФАЙНЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) взыскании основной задолженности в размере 2 329 043 руб. 82 коп., пени в размере 115 758 руб. 39 коп., изъятии предмета лизинга - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 2, помещение I I, комн. 27, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-559.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ООО "УК "ПалитраФинанс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
При этом, как следует из судебных актов, суды установили, что в результате неуплаты лизинговых платежей задолженность перед истцом образовалась за период с 26.09.2012 по 15.04.2013 в размере 2 329 043 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Заявленная ко взысканию неустойка с ссылкой на п. 2.2.2 договора судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 115 758 руб. 39 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.
Учитывая установленный факт невнесения лизинговых платежей ответчиком, руководствуясь ст. 450, п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ п. 2 ст. 13 и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N ФА-553 и обязали ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.
Доводы ответчика относительно того, что удовлетворяя исковые требования лизингодателя, суды создали основание возникновения неосновательного обогащения со стороны истца, получившего как само имущество, так и его выкупную стоимость, подлежит отклонению, поскольку расчета по выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, ответчик не представил.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-53828/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)