Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита с уплатой процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рубль 06 копеек.
Взыскать со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 189, общей площадью 68,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2008 года между С. и истцом был заключен кредитный договор N Z0CHA240M77DC0803319 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 218 месяца с уплатой процентов из расчета 14% годовых для целевого использования, а именно приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, удостоверенный соответствующей закладной. Между тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик С. по повторному вызову не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика С.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 30 августа 2008 года между С. и истцом был заключен кредитный договор N Z0CHA240M77DC0803319 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 218 месяца с уплатой процентов из расчета 14% годовых для целевого использования, а именно приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, удостоверенный соответствующей закладной, зарегистрированной 15 сентября 2008 года Управлением ФРС по Московской области за N 50-50-62/047/2008-238.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако кредит заемщиком возвращен не был. (л.д. 136).
Согласно отчету об оценке ЗАО "НЭО ЦЕНТР", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:*** составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 06 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры суд правомерно руководствовался отчетом ЗАО "НЭО ЦЕНТР" установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 25 апреля 2013 года, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Так, из ответа УФМС России по г. Москве С. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 289 оборот).
Как следует из материалов дела С. о судебном разбирательстве 25 апреля 2013 г. извещалась посредством направления телеграмм, как по месту жительства ответчика, так и по адресу *** совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 17.03.2013 г. и 15.03.2013 г. соответственно, однако ответчиком получены не были. Согласно почтовому уведомлению о направлении судебного извещения по адресу: *** "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Согласно почтовому уведомлению о направлении судебного извещения по адресу: *** "адресат по указанному адресу не проживает". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого С. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись С. как по адресу ее места жительства, так и по адресу, указанному ею в кредитному договоре, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21363
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита с уплатой процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-21363
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рубль 06 копеек.
Взыскать со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 189, общей площадью 68,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2008 года между С. и истцом был заключен кредитный договор N Z0CHA240M77DC0803319 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 218 месяца с уплатой процентов из расчета 14% годовых для целевого использования, а именно приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, удостоверенный соответствующей закладной. Между тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик С. по повторному вызову не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика С.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 30 августа 2008 года между С. и истцом был заключен кредитный договор N Z0CHA240M77DC0803319 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 218 месяца с уплатой процентов из расчета 14% годовых для целевого использования, а именно приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, удостоверенный соответствующей закладной, зарегистрированной 15 сентября 2008 года Управлением ФРС по Московской области за N 50-50-62/047/2008-238.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако кредит заемщиком возвращен не был. (л.д. 136).
Согласно отчету об оценке ЗАО "НЭО ЦЕНТР", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:*** составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 06 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры суд правомерно руководствовался отчетом ЗАО "НЭО ЦЕНТР" установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 25 апреля 2013 года, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Так, из ответа УФМС России по г. Москве С. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 289 оборот).
Как следует из материалов дела С. о судебном разбирательстве 25 апреля 2013 г. извещалась посредством направления телеграмм, как по месту жительства ответчика, так и по адресу *** совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 17.03.2013 г. и 15.03.2013 г. соответственно, однако ответчиком получены не были. Согласно почтовому уведомлению о направлении судебного извещения по адресу: *** "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Согласно почтовому уведомлению о направлении судебного извещения по адресу: *** "адресат по указанному адресу не проживает". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого С. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись С. как по адресу ее места жительства, так и по адресу, указанному ею в кредитному договоре, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)