Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Е.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ц.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2014 года на основании заявления Ц.Е.Г. об открытии текущего счета и предоставлении кредита между ней и банком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 26,953% на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ц.Е.Г. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности неявки суд не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил. Взыскал с Ц.Е.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 12 апреля 2014 года по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, а всего взыскал **** рублей **** копейки.
С решением суда Ц.Е.Г. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает ее права как потребителя. При обращении в банк ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляют установленные законом права потребителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года Ц.Е.Г. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита (офертой), в котором просила открыть текущий счет, предоставить кредит в размере **** рублей **** копеек на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа согласно графику в размере **** рублей **** копеек (л.д. 9,10).
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, которые являются неотъемлемой частью заключенного с Ц.Е.Г. кредитного договора, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.
Пунктом 3.3. Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей (л.д. 11).
Ц.Е.Г. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ООО "Русфинанс Банк" оферты будет являться момент перевода суммы займа на банковский счет.
ООО "Русфинанс Банк" 15 апреля 2012 года акцептовал оферту Ц.Е.Г. путем совершения действий по переводу на счет, открытый ОАО "Сбербанк России", суммы кредита в размере **** рублей (л.д. 13), что свидетельствует о принятии ООО "Русфинанс Банк" предложения Ц.Е.Г. заключить кредитный договор.
Следовательно, между ООО "Русфинанс Банк" и Ц.Е.Г. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из графика погашения задолженности, ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа, составившего **** рубля **** копеек (л.д. 15).
Ц.Е.Г. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, в результате чего образовалось задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Ц.Е.Г. по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года составила **** рубля **** копеек, из них: текущий долг по кредиту -**** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга -**** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек (л.д. 28-29).
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в размере **** рубля **** копеек, из которых: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что кредитный договор заключен в типовой форме и заемщик был лишен возможности вносить изменения в условия договора, судебная коллегия признает несостоятельной.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Ц.Е.Г. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением - анкетой об открытии текущего счета и получении кредита (л.д. 9,10).
Рассмотрев заявление ответчика, банк предложил Ц.Е.Г. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договоре N ****. Своей подписью Ц.Е.Г. согласовала заключение кредитного договора на условиях, изложенных в договоре.:
При этом, ответчик Ц.Е.Г. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделала этого. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения Ц.Е.Г. к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, оснований для признания кредитного договора недействительным и ущемляющим права заемщика судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту являются недействительными, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из анализа условий кредитного договора следует, что условия об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту отсутствуют в заключенном между сторонами кредитном договоре.
Не влекут отмену постановленного судебного акта ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заемщик не ознакомлен с полной стоимостью кредита, при обращении заемщика в банк данная информация не была предоставлена, поскольку при заключении договора вся информация о кредитном продукте, в том числе, полная стоимость кредита, была доведена до заемщика, о чем свидетельствуют подписи самой Ц.Е.Г., в том числе, в графике платежей (л.д. 15-16). Доказательств того, что при обращении заемщика в банк, ей было отказано в предоставлении информации, ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11666/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 11-11666/2015
Судья: Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Е.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ц.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2014 года на основании заявления Ц.Е.Г. об открытии текущего счета и предоставлении кредита между ней и банком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 26,953% на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ц.Е.Г. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности неявки суд не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил. Взыскал с Ц.Е.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 12 апреля 2014 года по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, а всего взыскал **** рублей **** копейки.
С решением суда Ц.Е.Г. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает ее права как потребителя. При обращении в банк ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляют установленные законом права потребителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года Ц.Е.Г. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита (офертой), в котором просила открыть текущий счет, предоставить кредит в размере **** рублей **** копеек на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа согласно графику в размере **** рублей **** копеек (л.д. 9,10).
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, которые являются неотъемлемой частью заключенного с Ц.Е.Г. кредитного договора, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.
Пунктом 3.3. Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей (л.д. 11).
Ц.Е.Г. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ООО "Русфинанс Банк" оферты будет являться момент перевода суммы займа на банковский счет.
ООО "Русфинанс Банк" 15 апреля 2012 года акцептовал оферту Ц.Е.Г. путем совершения действий по переводу на счет, открытый ОАО "Сбербанк России", суммы кредита в размере **** рублей (л.д. 13), что свидетельствует о принятии ООО "Русфинанс Банк" предложения Ц.Е.Г. заключить кредитный договор.
Следовательно, между ООО "Русфинанс Банк" и Ц.Е.Г. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из графика погашения задолженности, ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа, составившего **** рубля **** копеек (л.д. 15).
Ц.Е.Г. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, в результате чего образовалось задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Ц.Е.Г. по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года составила **** рубля **** копеек, из них: текущий долг по кредиту -**** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга -**** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек (л.д. 28-29).
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в размере **** рубля **** копеек, из которых: текущий долг по кредиту - **** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что кредитный договор заключен в типовой форме и заемщик был лишен возможности вносить изменения в условия договора, судебная коллегия признает несостоятельной.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Ц.Е.Г. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением - анкетой об открытии текущего счета и получении кредита (л.д. 9,10).
Рассмотрев заявление ответчика, банк предложил Ц.Е.Г. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договоре N ****. Своей подписью Ц.Е.Г. согласовала заключение кредитного договора на условиях, изложенных в договоре.:
При этом, ответчик Ц.Е.Г. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделала этого. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения Ц.Е.Г. к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, оснований для признания кредитного договора недействительным и ущемляющим права заемщика судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту являются недействительными, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из анализа условий кредитного договора следует, что условия об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту отсутствуют в заключенном между сторонами кредитном договоре.
Не влекут отмену постановленного судебного акта ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заемщик не ознакомлен с полной стоимостью кредита, при обращении заемщика в банк данная информация не была предоставлена, поскольку при заключении договора вся информация о кредитном продукте, в том числе, полная стоимость кредита, была доведена до заемщика, о чем свидетельствуют подписи самой Ц.Е.Г., в том числе, в графике платежей (л.д. 15-16). Доказательств того, что при обращении заемщика в банк, ей было отказано в предоставлении информации, ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)