Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 20 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ОАО "Сбербанк России" неправомерными, обязании представить документы, истребованному 17 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года,
установил:
С. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ОАО "Сбербанк России" неправомерными, обязании представить документы, просила суд обязать ответчика представить копию контракта от 25.02.2013 года с расчетом причитающихся к уплате платежей, признать незаконными действия по увеличению причитающихся платежей, признать действия по увеличению и уменьшению суммы кредита без подтверждения - письменного отказа по данным действиям - незаконными, признать нарушенным и восстановить право С., представить сумму расчета начиная с 11.09.2013 года по настоящее время, дать обоснование по разным суммам кредита, представить расчет по лимиту кредита, представить расчет за период с сентября 2013 по текущую дату по сумме задолженности с указанием лимита кредита, обосновать использование кредитной карты истца третьим лицом.
В обоснование исковых требований истец указала, что от ее имени посторонним лицом в базу данных ОАО "Сбербанк России" направлено заявление об увеличении суммы кредита в размере *** рублей. Об указанном заявлении истец узнала случайно посредством СМС-сообщений. Заявление об увеличении суммы кредита истец не подписывала. На сумму кредита в размере *** рублей ответчиком не представлены расчеты по погашению задолженности, не представлена копия контракта N *** от 25.02.2013 года, без согласия истца подписано заявление об изменении лимита кредита по кредитной карте, ответчиком нарушены условия кредитования, не представлено обоснование как увеличения, так и уменьшения суммы кредита, которое, по мнению истца, произведено с нарушением правил бухгалтерского учета и нарушением правил кредитования. Истец указала, что ответчиком совершена сделка по увеличению суммы кредита до *** рублей, а затем совершено уменьшение кредита на сумму до *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
17 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Кредитный лимит карты составлял *** руб. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления сторонами заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления с условиями договора, в том числе, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и пр. в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Факт заключения договора подтверждается также ордерами на получение банковской карты и установки ПИН-кода, которые представлены в материалы дела банком.
Установлено, что С. при оформлении кредитного договора была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Также истец была уведомлена о том, что соответствующие документы размещены на веб-сайте банка, адрес которого был указан.
Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитная карта истцу была выдана, сумма кредита содержалась на карте.
С. факт заключения кредитного договора от 25.02.2013 года не оспаривался, при заключении указанного договора истец была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка. Истец оспаривала действия ОАО "Сбербанк России" по увеличению лимита кредитной карты, ссылаясь на то, что свое согласие на увеличение лимита кредита она не давала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Суд исходил из того, что приложением к кредитному договору - Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.
Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласия заемщика для этого не требуется.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 11.09.2013 года банком проведено увеличение кредитного лимита по кредитной карте на *** рублей. Информация об увеличении кредитного лимита отражена в отчете по карте за период с 24.09.2013 года по 25.09.2013 года. Увеличение лимита кредита у истца произошло в результате расходования С. денежных средств.
Пунктом 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривается, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
В силу п. 4.2.2 Условий, в случае не согласия с операциями по счету карты, держатель карты имеет в течение 30 календарных дней с даты отчета, предъявить претензию в установленной форме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте истца предусмотрены договором от 25.02.2013 года и не противоречат действующему законодательству.
Также суд обоснованно отметил, что само по себе увеличение лимита кредита права истца не нарушает, поскольку денежными средствами после увеличения кредитного лимита истец не воспользовалась, утверждение истца не соответствуют действительности, поскольку из отчета по кредитной карте усматривается, что с декабря 2013 года по карте не совершалось расходных операций, а суммы выставленных банком к погашению денежных средств являлись очередными ежемесячными платежами. Задолженность по кредитной карте истцом погашена не была.
Кроме того, при увеличении лимита кредита истец в соответствии с условиями кредитного договора в течение тридцати дней не выразила свое несогласие с увеличением кредита, предъявив соответствующую претензию, как это предусмотрено условиями договора.
Согласно п. 4.2.2 Условий, в случае несогласия с операцией по счету карты, держатель карты имеет в течение 30 календарных дней с даты отчета, предъявить претензию в установленной форме. От истца претензий о несогласии с операциями по счету в банк не поступало.
Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
Разрешая спор, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о предоставлении полной стоимости кредита.
Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию 6 полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением или условий кредитного договора.
По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.
При заключении договора 25.02.2013 года ответчиком истцу была представлена информация о полной стоимости кредита. Оснований для получения информации о стоимости кредита в настоящее время посредством обязания ответчика в судебном порядке совершить указанные действия, не имеется. Такая информация может быть предоставлена истцу при обращении в отделение банка.
Также суд указал, что утверждение истца о том, что задолженность по кредиту увеличилась в тот период, когда она не совершала операций по распоряжению денежными средствами по кредитной карте, не соответствует действительности. Так, ответчиком в материалы дела представлен отчет по кредитной карте за период с 25 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года, из которого усматривается, что истцом совершались расходные операции по оплате товаров, снятию наличных денежных средств. Следовательно, увеличение суммы задолженности по кредитной карте произошло в результате расходования истцом кредитных средств.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Довод истца о том, что через определенный период времени банк уменьшил размер кредитного лимита, судебная коллегия опровергла, поскольку в материалах дела имеется заявление С. о том, что она просит банк установить лимит по кредитной карте в сумме *** руб. По данному заявлению банк уменьшил лимит до указанной суммы. Уменьшение лимита также не привело к нарушению прав истца, поскольку в указанный период операции по кредитной карты не проводились. Сумма задолженности по счету кредитной карты истца не изменилась. Кроме того, в силу п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Информация об изменении кредитного лимита отражена в отчете по счету карты за указанный период. Данная информация также доводилась до сведения истца письмом ОАО "Сбербанк России" N 002207-2913-378519.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ОАО "Сбербанк России" неправомерными, обязании представить документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/8-11193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/8-11193
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 20 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ОАО "Сбербанк России" неправомерными, обязании представить документы, истребованному 17 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года,
установил:
С. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ОАО "Сбербанк России" неправомерными, обязании представить документы, просила суд обязать ответчика представить копию контракта от 25.02.2013 года с расчетом причитающихся к уплате платежей, признать незаконными действия по увеличению причитающихся платежей, признать действия по увеличению и уменьшению суммы кредита без подтверждения - письменного отказа по данным действиям - незаконными, признать нарушенным и восстановить право С., представить сумму расчета начиная с 11.09.2013 года по настоящее время, дать обоснование по разным суммам кредита, представить расчет по лимиту кредита, представить расчет за период с сентября 2013 по текущую дату по сумме задолженности с указанием лимита кредита, обосновать использование кредитной карты истца третьим лицом.
В обоснование исковых требований истец указала, что от ее имени посторонним лицом в базу данных ОАО "Сбербанк России" направлено заявление об увеличении суммы кредита в размере *** рублей. Об указанном заявлении истец узнала случайно посредством СМС-сообщений. Заявление об увеличении суммы кредита истец не подписывала. На сумму кредита в размере *** рублей ответчиком не представлены расчеты по погашению задолженности, не представлена копия контракта N *** от 25.02.2013 года, без согласия истца подписано заявление об изменении лимита кредита по кредитной карте, ответчиком нарушены условия кредитования, не представлено обоснование как увеличения, так и уменьшения суммы кредита, которое, по мнению истца, произведено с нарушением правил бухгалтерского учета и нарушением правил кредитования. Истец указала, что ответчиком совершена сделка по увеличению суммы кредита до *** рублей, а затем совершено уменьшение кредита на сумму до *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
17 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Кредитный лимит карты составлял *** руб. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления сторонами заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления с условиями договора, в том числе, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и пр. в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Факт заключения договора подтверждается также ордерами на получение банковской карты и установки ПИН-кода, которые представлены в материалы дела банком.
Установлено, что С. при оформлении кредитного договора была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Также истец была уведомлена о том, что соответствующие документы размещены на веб-сайте банка, адрес которого был указан.
Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитная карта истцу была выдана, сумма кредита содержалась на карте.
С. факт заключения кредитного договора от 25.02.2013 года не оспаривался, при заключении указанного договора истец была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка. Истец оспаривала действия ОАО "Сбербанк России" по увеличению лимита кредитной карты, ссылаясь на то, что свое согласие на увеличение лимита кредита она не давала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Суд исходил из того, что приложением к кредитному договору - Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.
Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласия заемщика для этого не требуется.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 11.09.2013 года банком проведено увеличение кредитного лимита по кредитной карте на *** рублей. Информация об увеличении кредитного лимита отражена в отчете по карте за период с 24.09.2013 года по 25.09.2013 года. Увеличение лимита кредита у истца произошло в результате расходования С. денежных средств.
Пунктом 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривается, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
В силу п. 4.2.2 Условий, в случае не согласия с операциями по счету карты, держатель карты имеет в течение 30 календарных дней с даты отчета, предъявить претензию в установленной форме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте истца предусмотрены договором от 25.02.2013 года и не противоречат действующему законодательству.
Также суд обоснованно отметил, что само по себе увеличение лимита кредита права истца не нарушает, поскольку денежными средствами после увеличения кредитного лимита истец не воспользовалась, утверждение истца не соответствуют действительности, поскольку из отчета по кредитной карте усматривается, что с декабря 2013 года по карте не совершалось расходных операций, а суммы выставленных банком к погашению денежных средств являлись очередными ежемесячными платежами. Задолженность по кредитной карте истцом погашена не была.
Кроме того, при увеличении лимита кредита истец в соответствии с условиями кредитного договора в течение тридцати дней не выразила свое несогласие с увеличением кредита, предъявив соответствующую претензию, как это предусмотрено условиями договора.
Согласно п. 4.2.2 Условий, в случае несогласия с операцией по счету карты, держатель карты имеет в течение 30 календарных дней с даты отчета, предъявить претензию в установленной форме. От истца претензий о несогласии с операциями по счету в банк не поступало.
Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
Разрешая спор, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о предоставлении полной стоимости кредита.
Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию 6 полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением или условий кредитного договора.
По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.
При заключении договора 25.02.2013 года ответчиком истцу была представлена информация о полной стоимости кредита. Оснований для получения информации о стоимости кредита в настоящее время посредством обязания ответчика в судебном порядке совершить указанные действия, не имеется. Такая информация может быть предоставлена истцу при обращении в отделение банка.
Также суд указал, что утверждение истца о том, что задолженность по кредиту увеличилась в тот период, когда она не совершала операций по распоряжению денежными средствами по кредитной карте, не соответствует действительности. Так, ответчиком в материалы дела представлен отчет по кредитной карте за период с 25 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года, из которого усматривается, что истцом совершались расходные операции по оплате товаров, снятию наличных денежных средств. Следовательно, увеличение суммы задолженности по кредитной карте произошло в результате расходования истцом кредитных средств.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Довод истца о том, что через определенный период времени банк уменьшил размер кредитного лимита, судебная коллегия опровергла, поскольку в материалах дела имеется заявление С. о том, что она просит банк установить лимит по кредитной карте в сумме *** руб. По данному заявлению банк уменьшил лимит до указанной суммы. Уменьшение лимита также не привело к нарушению прав истца, поскольку в указанный период операции по кредитной карты не проводились. Сумма задолженности по счету кредитной карты истца не изменилась. Кроме того, в силу п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Информация об изменении кредитного лимита отражена в отчете по счету карты за указанный период. Данная информация также доводилась до сведения истца письмом ОАО "Сбербанк России" N 002207-2913-378519.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ОАО "Сбербанк России" неправомерными, обязании представить документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)