Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Электро Мастер", Ш., М., Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер", Закрытому акционерному обществу "Стратегии и Технологии" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек).
Взыскание на основании настоящего решения суда надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Электро Мастер" денежных сумм.
Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер":
- Бобинорезательная машина (Proslit Compack 2), серийный номер N 3303 инв. N 0096, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Дуплексный бессольвентный ламинатор (TECHNOLAMI "Regis"), N S5778-T1712, ИНВ. N 0098, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Пакетоделательная машина двухручьевая рубочно-сварочная для производства пакетов типа майка HM-1000 ST2, серийный номер N ЕТАА580011, инв. N 0090, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб. залоговая стоимость ** руб.;
- Пакетоделательная машина для производства пакетов с прорубной ручкой клеевого типа "Smartmac 850/S8-cepBO", серийный номер N 5274, инв. N 0092, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Выдувной экструдер (METAMAX 65 HL, модель U 900 W-TS/L, серийный номер N 050707, инв. N б/н, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Экструдер (MACCHI ES 65/25 ST-190F), серийный номер N 91021, инв. N б/н, 2002 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.,
находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электро Мастер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рубля * копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рубля * копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии" в пользу - Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек),
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился с иском в суд к ответчикам ООО "Электро Мастер", Ш., М., ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явилась, о дне слушания деле извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ш., М., представители ответчиков ООО "Электро Мастер", ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
От генерального директора ООО "Стратегии и Технологии" Ш. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его отсутствием в городе, которое было судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО "Стратегии и Технологии" С., которая также в судебное заседание не явилась. Причину неявки в судебное заседание суд не находит уважительной, доказательств уважительности причин неявки других ответчиков и их представителей, включая представителя ООО "Стратегии и Технологии" по доверенности - суду не представлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МБМ Банк", представитель ответчика ООО "Перспектива Полимер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., действующего в своих интересах и интересах ООО "Электро Мастер", представителя ответчика ООО "Электро Мастер" по доверенности Ц., ответчика Ш., действующего в своих интересах и интересах ЗАО "Стратегии и Технологии" в качестве генерального директора общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330 - 333, 348 - 350, 450 - 452, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Электро Мастер" был заключен договор кредитной линии N 56.40/11.143 (л.д. 14 - 19), согласно п. п. 1.1 - 1.2 которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии на сумму ** руб., на срок до 26 ноября 2012 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется путем выдачи заемщику отдельных кредитов. Кредиты в рамках настоящего Договора предоставляются заемщик в течение периода выборки кредитов, который начинается в дату подписания настоящего Договора и заканчивается 25 мая 2012 года, при условии, что заемщиком соблюдены положения настоящего пункта и п. 4.1. настоящего Договора.
Все выданные в рамках настоящего Договора и непогашенные кредиты составляют общую задолженность заемщика по возврату основного долга по кредитной линии.
В соответствии с п. 2.3 договора, за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 13% годовых от суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами. Уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 26 декабря 2011 года. В эту дату Заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой дачи первого кредита в рамках настоящей линии по 26 декабря 2011 года (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно "26" числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по "26" число текущего месяца (включительно). В месяце, котором истекает срок действия кредитной линии, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную в п. 2.2 настоящего Договора для возврата последней части Основного долга.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке в случае, в том числе: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора в том числе при не выполнении обязательств но возврату какого-либо кредита (или его части), выданного в рамках настоящего договора; нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.
24 ноября 2011 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен договор поручительства N 18.40/11.143/1 (л.д. **).
Также 24 ноября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен договор поручительства N 18.40/11.143/2 (л.д. **), договор поручительствах" 18.40/11.143/3 - между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Перспектива Полимер" (л.д. **), договор поручительства N 18.40/11.143/4 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Стратегии и Технологии (л.д. **).
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Электро Мастер", являющимся заемщиком по кредитному договору N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года (Договор кредитной линии), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. договора поручительства, поручители уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных поручителями обязательств за каждый день просрочки.
Так же 24 ноября 2011 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и ООО "Перспектива Полимер" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N 17.40/11.143/1, -' согласно п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 - Описи заложенного имущества, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. **).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора о залоге, залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Электро Мастер" по договору кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой залогодержателем заемщику на срок до 26 ноября 2012 года, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет ** руб.
В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге (л.д. *), перечень заложенного имущества, находящегося по адресу: Московская **, составляет:
- - Бобинорезательная машина (Proslit Compack 2), серийный номер N 3303 инв. N 0096, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;
- - Дуплексный бессольвентный ламинатор (TECHNOLAMI "Regis"), N S5778-T1712, ИНВ. N 0098, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;
- - Пакетоделательная машина двухручьевая рубочно-сварочная для производства пакетов типа майка HM-1000 ST2, серийный номер N ЕТАА580011, инв. N 0090, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб. залоговая стоимость ** руб.;
- - Пакетоделательная машина для производства пакетов с прорубной ручкой клеевого типа "Smartmac 850/S8-cepBO", серийный номер N 5274, инв. N 0092, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- - Выдувной экструдер (METAMAX 65 HL, модель U 900 W-TS/L, серийный номер N 050707, инв. N б/н, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- - Экструдер (MACCHI ES 65/25 ST-190F), серийный номер N 91021, инв. N б/н, 2002 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.
Общая рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет ** руб., залоговая стоимость ** руб.
Во исполнение условий кредитного договора, истец открыл ответчику кредитную линию с лимитов выдачи на сумму ** руб., факт пользования ответчиком указанным денежными средствами подтверждается сальдовой ведомостью (л.д. **), выпиской по счету заемщика за период с 27 ноября 2011 года по 04 апреля 2013 года (л.д. **).
Заемщик ООО "Электро Мастер" свои обязательства по договору кредитной линии не исполняет, не обеспечивает наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Электро Мастер" за период с 27 ноября 2011 года по 04 апреля 2013 года (л.д. **), расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.
14 марта 2013 года истец направил телеграммы в адрес ответчиков Ш., М., ЗАО "Стратегии и Технологии", ООО "Перспектива Полимер" с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года (л.д. **). Однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были.
Как следует из уточнений исковых требований, в период с 27.03.2013 года по 05.11.2013 года, ответчиком ООО "Электро Мастер" было произведено погашение задолженности по основному долгу в размере ** руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Электро Мастер" 24 ноября 2011 года был заключен кредитный договор; с условиями данного договора стороны согласились, подписав данный договор; в качестве обеспечения исполнения ООО "Электро Мастер" денежных обязательств в рамках кредитного договора истцом заключены договоры поручительства с Ш., М., ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии", а также заключен договора залога между истцом и ООО "Электро Мастером"; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора; ответчики Ш., М. а также представители ответчиков ЗАО "Стратегии и Технологии", ООО "Электро Мастер" в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, в том числе о полном погашении кредитной задолженности, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто; на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность на равнее с должником за не соблюдение условий кредитного договора; так как ООО "Электро Мастер" условия договора не исполняет, то истец вправе требовать от поручителей выполнение условий кредитного договора; в связи с частичным погашением ответчиком ООО "Электро Мастер" суммы основного долга по кредитному договору в размере ** руб., по состоянию на 05.11.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. - сумма основной задолженности, ** руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 25 ноября 2011 года по 27 марта 2013 года, ** руб. * коп. - пени, начисленные на основной долг за период с 26 июня 2011 года по 27 марта 2013 года, ** руб. * коп. - пени, начисленные за неуплату процентов за период 26 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года; поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком и поручителями нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N 17.40/11.143/1 от 24 ноября 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Перспектива Полимер", установив начальную продажную цену в размере ** руб., в соответствии с условиями договора о залоге.
Представитель ООО Стратегии и Технологии" в лице генерального директора Ш. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 19 ноября 2013 года им было подано ходатайство в Таганский районный суд г. Москвы с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем что в период в 19.11.2013 г. по 26.11.2013 г. им запланирована поездка в Египет г. Хургада; однако данное ходатайство Ш. было отклонено, с чем Ш. категорически не согласен, так как изъявил желание участвовать в рассмотрении деле лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с доводом суда первой инстанции, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд; представленные Ш. документы: копия маршрутной квитанции электронного билета (л.д. *), копия договора перевозки (л.д. *), копия билетов на самолет (л.д. *), свидетельствуют о том, что представитель ответчика должен был выехать в отпуск за пределы РФ, однако совпадение периода отпуска с датой судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица в лице его представителя, которым может быть как законный представитель, так и представитель по доверенности.
Представителем ООО "Электро Мастер" в судебном заседании передано платежное поручение N 1819 от 13 ноября 2013 года о перечислении истцу части задолженности по кредитному договору в размере ** рублей. Данное обстоятельство на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку суммы денежных средств, которые перечисляются ответчиками в добровольном порядке, будут учтены в рамках исполнительного производства.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3038
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-3038
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Электро Мастер", Ш., М., Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер", Закрытому акционерному обществу "Стратегии и Технологии" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек).
Взыскание на основании настоящего решения суда надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Электро Мастер" денежных сумм.
Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер":
- Бобинорезательная машина (Proslit Compack 2), серийный номер N 3303 инв. N 0096, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Дуплексный бессольвентный ламинатор (TECHNOLAMI "Regis"), N S5778-T1712, ИНВ. N 0098, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Пакетоделательная машина двухручьевая рубочно-сварочная для производства пакетов типа майка HM-1000 ST2, серийный номер N ЕТАА580011, инв. N 0090, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб. залоговая стоимость ** руб.;
- Пакетоделательная машина для производства пакетов с прорубной ручкой клеевого типа "Smartmac 850/S8-cepBO", серийный номер N 5274, инв. N 0092, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Выдувной экструдер (METAMAX 65 HL, модель U 900 W-TS/L, серийный номер N 050707, инв. N б/н, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- Экструдер (MACCHI ES 65/25 ST-190F), серийный номер N 91021, инв. N б/н, 2002 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.,
находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электро Мастер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рубля * копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рубля * копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии" в пользу - Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек),
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился с иском в суд к ответчикам ООО "Электро Мастер", Ш., М., ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явилась, о дне слушания деле извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ш., М., представители ответчиков ООО "Электро Мастер", ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
От генерального директора ООО "Стратегии и Технологии" Ш. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его отсутствием в городе, которое было судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО "Стратегии и Технологии" С., которая также в судебное заседание не явилась. Причину неявки в судебное заседание суд не находит уважительной, доказательств уважительности причин неявки других ответчиков и их представителей, включая представителя ООО "Стратегии и Технологии" по доверенности - суду не представлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МБМ Банк", представитель ответчика ООО "Перспектива Полимер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., действующего в своих интересах и интересах ООО "Электро Мастер", представителя ответчика ООО "Электро Мастер" по доверенности Ц., ответчика Ш., действующего в своих интересах и интересах ЗАО "Стратегии и Технологии" в качестве генерального директора общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330 - 333, 348 - 350, 450 - 452, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Электро Мастер" был заключен договор кредитной линии N 56.40/11.143 (л.д. 14 - 19), согласно п. п. 1.1 - 1.2 которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии на сумму ** руб., на срок до 26 ноября 2012 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется путем выдачи заемщику отдельных кредитов. Кредиты в рамках настоящего Договора предоставляются заемщик в течение периода выборки кредитов, который начинается в дату подписания настоящего Договора и заканчивается 25 мая 2012 года, при условии, что заемщиком соблюдены положения настоящего пункта и п. 4.1. настоящего Договора.
Все выданные в рамках настоящего Договора и непогашенные кредиты составляют общую задолженность заемщика по возврату основного долга по кредитной линии.
В соответствии с п. 2.3 договора, за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 13% годовых от суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами. Уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 26 декабря 2011 года. В эту дату Заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой дачи первого кредита в рамках настоящей линии по 26 декабря 2011 года (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно "26" числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по "26" число текущего месяца (включительно). В месяце, котором истекает срок действия кредитной линии, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную в п. 2.2 настоящего Договора для возврата последней части Основного долга.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке в случае, в том числе: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора в том числе при не выполнении обязательств но возврату какого-либо кредита (или его части), выданного в рамках настоящего договора; нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.
24 ноября 2011 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен договор поручительства N 18.40/11.143/1 (л.д. **).
Также 24 ноября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен договор поручительства N 18.40/11.143/2 (л.д. **), договор поручительствах" 18.40/11.143/3 - между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Перспектива Полимер" (л.д. **), договор поручительства N 18.40/11.143/4 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Стратегии и Технологии (л.д. **).
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Электро Мастер", являющимся заемщиком по кредитному договору N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года (Договор кредитной линии), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. договора поручительства, поручители уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных поручителями обязательств за каждый день просрочки.
Так же 24 ноября 2011 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и ООО "Перспектива Полимер" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N 17.40/11.143/1, -' согласно п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 - Описи заложенного имущества, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. **).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора о залоге, залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Электро Мастер" по договору кредитной линии N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой залогодержателем заемщику на срок до 26 ноября 2012 года, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет ** руб.
В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге (л.д. *), перечень заложенного имущества, находящегося по адресу: Московская **, составляет:
- - Бобинорезательная машина (Proslit Compack 2), серийный номер N 3303 инв. N 0096, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;
- - Дуплексный бессольвентный ламинатор (TECHNOLAMI "Regis"), N S5778-T1712, ИНВ. N 0098, 2011 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость * руб., залоговая стоимость * руб.;
- - Пакетоделательная машина двухручьевая рубочно-сварочная для производства пакетов типа майка HM-1000 ST2, серийный номер N ЕТАА580011, инв. N 0090, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб. залоговая стоимость ** руб.;
- - Пакетоделательная машина для производства пакетов с прорубной ручкой клеевого типа "Smartmac 850/S8-cepBO", серийный номер N 5274, инв. N 0092, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- - Выдувной экструдер (METAMAX 65 HL, модель U 900 W-TS/L, серийный номер N 050707, инв. N б/н, 2006 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.;
- - Экструдер (MACCHI ES 65/25 ST-190F), серийный номер N 91021, инв. N б/н, 2002 года выпуска, количество - 1 единица, рыночная стоимость ** руб., залоговая стоимость ** руб.
Общая рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет ** руб., залоговая стоимость ** руб.
Во исполнение условий кредитного договора, истец открыл ответчику кредитную линию с лимитов выдачи на сумму ** руб., факт пользования ответчиком указанным денежными средствами подтверждается сальдовой ведомостью (л.д. **), выпиской по счету заемщика за период с 27 ноября 2011 года по 04 апреля 2013 года (л.д. **).
Заемщик ООО "Электро Мастер" свои обязательства по договору кредитной линии не исполняет, не обеспечивает наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Электро Мастер" за период с 27 ноября 2011 года по 04 апреля 2013 года (л.д. **), расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.
14 марта 2013 года истец направил телеграммы в адрес ответчиков Ш., М., ЗАО "Стратегии и Технологии", ООО "Перспектива Полимер" с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору N 56.40/11.143 от 24 ноября 2011 года (л.д. **). Однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были.
Как следует из уточнений исковых требований, в период с 27.03.2013 года по 05.11.2013 года, ответчиком ООО "Электро Мастер" было произведено погашение задолженности по основному долгу в размере ** руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Электро Мастер" 24 ноября 2011 года был заключен кредитный договор; с условиями данного договора стороны согласились, подписав данный договор; в качестве обеспечения исполнения ООО "Электро Мастер" денежных обязательств в рамках кредитного договора истцом заключены договоры поручительства с Ш., М., ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Стратегии и Технологии", а также заключен договора залога между истцом и ООО "Электро Мастером"; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора; ответчики Ш., М. а также представители ответчиков ЗАО "Стратегии и Технологии", ООО "Электро Мастер" в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, в том числе о полном погашении кредитной задолженности, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто; на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность на равнее с должником за не соблюдение условий кредитного договора; так как ООО "Электро Мастер" условия договора не исполняет, то истец вправе требовать от поручителей выполнение условий кредитного договора; в связи с частичным погашением ответчиком ООО "Электро Мастер" суммы основного долга по кредитному договору в размере ** руб., по состоянию на 05.11.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. - сумма основной задолженности, ** руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 25 ноября 2011 года по 27 марта 2013 года, ** руб. * коп. - пени, начисленные на основной долг за период с 26 июня 2011 года по 27 марта 2013 года, ** руб. * коп. - пени, начисленные за неуплату процентов за период 26 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года; поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком и поручителями нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N 17.40/11.143/1 от 24 ноября 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Перспектива Полимер", установив начальную продажную цену в размере ** руб., в соответствии с условиями договора о залоге.
Представитель ООО Стратегии и Технологии" в лице генерального директора Ш. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 19 ноября 2013 года им было подано ходатайство в Таганский районный суд г. Москвы с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем что в период в 19.11.2013 г. по 26.11.2013 г. им запланирована поездка в Египет г. Хургада; однако данное ходатайство Ш. было отклонено, с чем Ш. категорически не согласен, так как изъявил желание участвовать в рассмотрении деле лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с доводом суда первой инстанции, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд; представленные Ш. документы: копия маршрутной квитанции электронного билета (л.д. *), копия договора перевозки (л.д. *), копия билетов на самолет (л.д. *), свидетельствуют о том, что представитель ответчика должен был выехать в отпуск за пределы РФ, однако совпадение периода отпуска с датой судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица в лице его представителя, которым может быть как законный представитель, так и представитель по доверенности.
Представителем ООО "Электро Мастер" в судебном заседании передано платежное поручение N 1819 от 13 ноября 2013 года о перечислении истцу части задолженности по кредитному договору в размере ** рублей. Данное обстоятельство на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку суммы денежных средств, которые перечисляются ответчиками в добровольном порядке, будут учтены в рамках исполнительного производства.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Стратегии и Технологии", в лице генерального директора Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)