Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года частную жалобу Б.Э., Б.Л. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года о замене стороны по делу,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Б.Э., Б.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
04.02.2013 года в Химкинский городской суд Московской области обратился АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая на то, что уступило свои права требования к Б. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Б.Э., Б.Л. возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворены.
Не согласившись с постановленным определением, Б.Э., Б.Л. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу Б-вых подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что между Б-выми и АКБ "Национальный Резервный Банк" при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение, по которому кредитор вправе передать свои права другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора. Поэтому уступка права требований АКБ "Национальный Резервный Банк" иному лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельностью, не нарушает прав потребителей Б-вых.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что права требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Б-вым возникли из кредитного договора N 1-01799/07/1, по которому Б-вы получили денежные средства у банка на покупку квартиры. Затем указанные права требования были переданы АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Доказательств тому, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве (правопреемник ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез") по делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Б.Э., Б.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Б.Э., Б.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17541/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17541/2013
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года частную жалобу Б.Э., Б.Л. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года о замене стороны по делу,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Б.Э., Б.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
04.02.2013 года в Химкинский городской суд Московской области обратился АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая на то, что уступило свои права требования к Б. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Б.Э., Б.Л. возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворены.
Не согласившись с постановленным определением, Б.Э., Б.Л. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу Б-вых подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что между Б-выми и АКБ "Национальный Резервный Банк" при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение, по которому кредитор вправе передать свои права другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора. Поэтому уступка права требований АКБ "Национальный Резервный Банк" иному лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельностью, не нарушает прав потребителей Б-вых.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что права требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Б-вым возникли из кредитного договора N 1-01799/07/1, по которому Б-вы получили денежные средства у банка на покупку квартиры. Затем указанные права требования были переданы АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Доказательств тому, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве (правопреемник ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез") по делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Б.Э., Б.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Б.Э., Б.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)