Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года
апелляционную жалобу С.Д. на решение Видновского городского суда московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску С.Д. к Н.И. о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Н.Н.,
С.Д. обратился в суд с иском к Н.И. о взыскании с нее 760000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что начиная с 2003 года по январь 2012 года они проживали единой семьей с ответчицей. От данных отношений у них родился сын С.А. 23 апреля 2004 года рождения.
Ответчица проживала в комнате в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Через некоторый период времени сосед по квартире начал продажу второй комнаты. Они решили ее выкупить, чтобы у них была вся квартира.
Он собрал денежные средства - <данные изъяты> рублей, из которых взял в долг в размере <данные изъяты> рублей у своего брата С.Н., на сумму в размере <данные изъяты> рублей заключил кредитный договор. А также у него самого имелся валютный счет, с которого он снял в банке сумму в размере 7809 долларов США. Они приобрели комнату на имя ответчицы.
Но в 2012 году у них отношения испортились. Они перестали вместе проживать. Ответчица отказывается компенсировать ему его расходы по приобретению комнаты.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчица и ее представитель с иском не согласны. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив что денежные средства истец на приобретение комнаты не выделял.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года на имя ответчицы выдано свидетельство о регистрации ее права собственности на комнату <данные изъяты>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи.
В материалы дела представлен также кредитный договор, заключенный между АК СБ РФ и С.Д., договор поручительства. При этом в договоре указана цель выдачи кредита - на "неотложные нужды".
Не указано, что кредит выдан на приобретение части комнаты.
Также представлены выписка из сберегательной книжки, расписка о получении ответчиком денежных средств от С.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из всех представленных документов усматривается то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом в АК СБ РФ, у брата, а также его личные сбережения, были им переданы ответчице для приобретения ею комнаты.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказ в удовлетворении требований, поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, так как собственность на комнату ответчицей была оформлена 29 апреля 2009 года, договор купли-продажи комнаты заключен 22 октября 2009 года. С этой даты и происходит начало срока исковой давности.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16288
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16288
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года
апелляционную жалобу С.Д. на решение Видновского городского суда московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску С.Д. к Н.И. о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Н.Н.,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Н.И. о взыскании с нее 760000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что начиная с 2003 года по январь 2012 года они проживали единой семьей с ответчицей. От данных отношений у них родился сын С.А. 23 апреля 2004 года рождения.
Ответчица проживала в комнате в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Через некоторый период времени сосед по квартире начал продажу второй комнаты. Они решили ее выкупить, чтобы у них была вся квартира.
Он собрал денежные средства - <данные изъяты> рублей, из которых взял в долг в размере <данные изъяты> рублей у своего брата С.Н., на сумму в размере <данные изъяты> рублей заключил кредитный договор. А также у него самого имелся валютный счет, с которого он снял в банке сумму в размере 7809 долларов США. Они приобрели комнату на имя ответчицы.
Но в 2012 году у них отношения испортились. Они перестали вместе проживать. Ответчица отказывается компенсировать ему его расходы по приобретению комнаты.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчица и ее представитель с иском не согласны. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив что денежные средства истец на приобретение комнаты не выделял.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года на имя ответчицы выдано свидетельство о регистрации ее права собственности на комнату <данные изъяты>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи.
В материалы дела представлен также кредитный договор, заключенный между АК СБ РФ и С.Д., договор поручительства. При этом в договоре указана цель выдачи кредита - на "неотложные нужды".
Не указано, что кредит выдан на приобретение части комнаты.
Также представлены выписка из сберегательной книжки, расписка о получении ответчиком денежных средств от С.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из всех представленных документов усматривается то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом в АК СБ РФ, у брата, а также его личные сбережения, были им переданы ответчице для приобретения ею комнаты.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказ в удовлетворении требований, поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, так как собственность на комнату ответчицей была оформлена 29 апреля 2009 года, договор купли-продажи комнаты заключен 22 октября 2009 года. С этой даты и происходит начало срока исковой давности.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)