Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу N А40-173732/2014 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Садраддину Ахмедову оглы (ОГРНИП: 304862209800051)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Садраддину Ахмедову оглы (далее - ИП Мамедов С.А.О., ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.
После принятия искового заявления к производству, истцом было подано ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ИП Мамедова С.А.О. задолженности по уплате лизинговых платежей N 10-13 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 384 952 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 255 руб. 33 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-173732/2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. С ИП Мамедова С.А.О. в пользу ООО "Каркаде" взысканы первоначально заявленные суммы: задолженность по уплате лизинговых в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 161 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 по делу N А40-173732/2014 оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03.10.2012 между ООО "Каркаде" и ИП Мамедовым С.А.О. заключен договор лизинга N 13623/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 13623/2012 от 03.10.2012 приобретен в собственность у ООО "Элит Кар" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: JTMHV05J604086882, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил лизинговые платежи N 10 во время действия договора.
07.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.10.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф05-13749/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173732/2014
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-173732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу N А40-173732/2014 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Садраддину Ахмедову оглы (ОГРНИП: 304862209800051)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Садраддину Ахмедову оглы (далее - ИП Мамедов С.А.О., ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.
После принятия искового заявления к производству, истцом было подано ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ИП Мамедова С.А.О. задолженности по уплате лизинговых платежей N 10-13 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 384 952 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 255 руб. 33 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-173732/2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. С ИП Мамедова С.А.О. в пользу ООО "Каркаде" взысканы первоначально заявленные суммы: задолженность по уплате лизинговых в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36 161 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 по делу N А40-173732/2014 оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03.10.2012 между ООО "Каркаде" и ИП Мамедовым С.А.О. заключен договор лизинга N 13623/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 13623/2012 от 03.10.2012 приобретен в собственность у ООО "Элит Кар" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: JTMHV05J604086882, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил лизинговые платежи N 10 во время действия договора.
07.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.10.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)