Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-143495/13, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1057749239899) к Банку "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097711000111)
о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств необоснованно списанных в безакцептном порядке
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гайнуллин А.С. по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ответчика - Корнеева Е.В. по доверенности от 11.06.2014 N 50;
- установил:
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "ВРБ Москва" (ООО) о:
- - признании пп. "е" п. 5.2.9. Договора о предоставлении кредита N КД-0024 от 11.04.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 г.) недействительным;
- - взыскании необоснованно списанной в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" суммы в размере 82 740 руб.;
- - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 рубля 22 коп. за период с 23.08.2013 г. по 05.10.2013 г.
Заявляя иск на основании статей 1, 10, 49, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчиком необоснованно списана в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" сумма в размере 82 740 руб., обжалуемый подпункт направлен на ограничение конкуренции между кредитными организациями, так как ограничивает осуществление заявителем осуществление финансовых операций в других кредитных организациях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 11.04.2011 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита N КД-0024 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 г., по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 15 500 000 руб. на срок по 11.04.2014 г. под 15% годовых для приобретения 10 автотранспортных средств Volvo FES 4x2 с рефрижератором, а Истец должен возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5.2.9. Кредитного договора Истец обязуется в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по счету открытому у Ответчика N 40702.810.9.00012200212 в размере не менее 60 000 000 рублей 00 копеек, начиная с июля 2011 г.
Под "ежеквартальном кредитовым оборотом" в Кредитном договоре понимается суммарный объем поступлений в соответствующий календарный квартал денежных средств от хозяйственной деятельности (выручки) Истца на указанный счет, без учета оборотов но переводу Истцом и/или третьими лицами собственных средств с других рублевых и валютных счетов, открытых у Ответчика и в других банках.
Оценив доводы истца в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемого подпункта кредитного договора суд первой инстанции пришел к выводу о его действительности, поскольку:
- - договор о предоставлении кредита подписан со стороны истца единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и ответчиком, в свою очередь, были выполнены все существенные условия договора - предоставлены истцу денежные средства на цели, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету;
- - воля сторон кредитного договора N КД-0024 от 11.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 была направлена на то, чтобы заключить договор с условием - штраф за не поддержание кредитового оборота - иное в суде не доказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что включив в кредитный договор положения о взимании штрафа за нарушение правил поддержания ежеквартального кредитового оборота на определенном уровне, ответчик злоупотребил правами кредитора и указанное условие направлено на ограничение конкуренции между кредитными организациями, что является нарушением ст. 10 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не доказал, что при подписании кредитного договора N КД-0024 от 11.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 намеревался заключить договор с иными условиями или что был вынужден заключить договор именно с указанным подпунктом, в противном случае договор бы не был заключен.
Истцом не указано в чем выражалось злоупотребление ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ, а также то, что при заключении договора с учетом указанного подпункта ответчик воспользовался своим доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-143495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-17767/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143495/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-17767/2014-ГК
Дело N А40-143495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-143495/13, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1057749239899) к Банку "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097711000111)
о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств необоснованно списанных в безакцептном порядке
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гайнуллин А.С. по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ответчика - Корнеева Е.В. по доверенности от 11.06.2014 N 50;
- установил:
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "ВРБ Москва" (ООО) о:
- - признании пп. "е" п. 5.2.9. Договора о предоставлении кредита N КД-0024 от 11.04.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 г.) недействительным;
- - взыскании необоснованно списанной в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" суммы в размере 82 740 руб.;
- - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 рубля 22 коп. за период с 23.08.2013 г. по 05.10.2013 г.
Заявляя иск на основании статей 1, 10, 49, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчиком необоснованно списана в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" сумма в размере 82 740 руб., обжалуемый подпункт направлен на ограничение конкуренции между кредитными организациями, так как ограничивает осуществление заявителем осуществление финансовых операций в других кредитных организациях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 11.04.2011 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита N КД-0024 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 г., по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 15 500 000 руб. на срок по 11.04.2014 г. под 15% годовых для приобретения 10 автотранспортных средств Volvo FES 4x2 с рефрижератором, а Истец должен возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5.2.9. Кредитного договора Истец обязуется в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по счету открытому у Ответчика N 40702.810.9.00012200212 в размере не менее 60 000 000 рублей 00 копеек, начиная с июля 2011 г.
Под "ежеквартальном кредитовым оборотом" в Кредитном договоре понимается суммарный объем поступлений в соответствующий календарный квартал денежных средств от хозяйственной деятельности (выручки) Истца на указанный счет, без учета оборотов но переводу Истцом и/или третьими лицами собственных средств с других рублевых и валютных счетов, открытых у Ответчика и в других банках.
Оценив доводы истца в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемого подпункта кредитного договора суд первой инстанции пришел к выводу о его действительности, поскольку:
- - договор о предоставлении кредита подписан со стороны истца единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и ответчиком, в свою очередь, были выполнены все существенные условия договора - предоставлены истцу денежные средства на цели, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету;
- - воля сторон кредитного договора N КД-0024 от 11.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 была направлена на то, чтобы заключить договор с условием - штраф за не поддержание кредитового оборота - иное в суде не доказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что включив в кредитный договор положения о взимании штрафа за нарушение правил поддержания ежеквартального кредитового оборота на определенном уровне, ответчик злоупотребил правами кредитора и указанное условие направлено на ограничение конкуренции между кредитными организациями, что является нарушением ст. 10 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не доказал, что при подписании кредитного договора N КД-0024 от 11.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 намеревался заключить договор с иными условиями или что был вынужден заключить договор именно с указанным подпунктом, в противном случае договор бы не был заключен.
Истцом не указано в чем выражалось злоупотребление ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ, а также то, что при заключении договора с учетом указанного подпункта ответчик воспользовался своим доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-143495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)