Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу N 2-1570/14 по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
23.03.2011 г. ОАО "БИНБАНК" заключило с А. кредитный договор N PTR 04388 П/К-Р, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит на потребительские цели в размере 976.707 рублей 74 копеек сроком на 60 месяцев под уплату 20% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 9 - 10).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 23.03.2011 г. заключил с Г. договор поручительства N PTR 04388 П/К-П-Р, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (т. 1 л.д. 21 - 23).
Истец, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с А. и Г. задолженности по кредитному договору в размере 4.213.179 рублей 38 копеек, включающей просроченный основной долг - 976.707 руб. 74 коп., просроченные проценты - 377.996 руб. 43 коп., пени на сумму просроченной задолженности - 2.858.475 руб. 21 коп.
Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.265 рублей 90 копеек.
Решением Петроградского районного суда от 10.09.2014 г. требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу солидарно с А. и Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 1.854.704 руб. 17 коп. и с каждого ответчика - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере по 8.736 рублей 59 копеек. В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.
Определением суда от той же даты прекращено производство по предъявленному А. в ходе судебного разбирательства встречному иску о признании условий кредитного договора недействительными в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания пени.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24 - 25), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения А. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке на основании расчета истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1.854.704 руб. 17 коп., включающую просроченный основной долг - 976.707 руб. 74 коп., просроченные проценты - 377.996 руб. 43 коп. и пени - 500.000 руб., размер которых был снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный расчет задолженности (т. 1 л.д. 5 - 8) произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, его правильность судом проверена и не опровергнута каким-либо встречным расчетом в апелляционной жалобе.
При этом никаких доводов о несогласии с суммой основного долга в размере 976.707 руб. 74 коп. и с процентами за пользование кредитными денежными средствами в размере 377.996 руб. 43 коп. ответчиком в жалобе не приведено.
В свою очередь, ссылка А. на то, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 "Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 л.д. 184), которым в нарушение положений ст. 319 ГК РФ установлен порядок погашения задолженности, предусматривающий первоочередное погашение пени за просрочку исполнения обязательства, а затем процентов за пользование кредитом и основного долга, не может быть принята во внимание, т.к. после получения кредита ни заемщиком, ни поручителем не было осуществлено ни одного платежа в погашение кредита и уплату процентов.
Таким образом, указанное условие кредитного договора, которое противоречит нормам ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, не применялось банком при расчете кредитной задолженности, а потому соответствующий довод жалобы не свидетельствует о неправильности данного расчета и принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что произведенное судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение размера пени до 500.000 рублей недостаточно и приводит к явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с расчетом истца сумма пени, предусмотренная кредитным договором в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (т. 1 л.д. 9), за период с 16.04.2011 г. по 09.07.2013 г. составила 2.858.475 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 7 - 8).
Таким образом, сумма договорной пени была уменьшена судом более чем в 5 раз, ее итоговый размер не превышает сумму основного долга.
Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что такое снижение является справедливым как с учетом длительности периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, так и в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении большого количества времени с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства не поддержал требование о взыскании пени, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 10.09.2014 г., согласно которому представитель истца поддержал иск. Что касается объяснений представителя истца о том, что они не возражают, если пени не будут взысканы, то на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что банк отказываться от требования о взыскании пени не будет (т. 1 л.д. 251).
Поскольку банк не отказался от иска в части требования о взыскании пени в порядке, установленном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поддержал иск в полном объеме, у суда не имелось оснований ни для прекращения производства по делу в этой части, ни для отказа в удовлетворении данного требования.
Иных доводов о несогласии с принятым решением в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-1758/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1570/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-1758/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу N 2-1570/14 по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
23.03.2011 г. ОАО "БИНБАНК" заключило с А. кредитный договор N PTR 04388 П/К-Р, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит на потребительские цели в размере 976.707 рублей 74 копеек сроком на 60 месяцев под уплату 20% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 9 - 10).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 23.03.2011 г. заключил с Г. договор поручительства N PTR 04388 П/К-П-Р, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (т. 1 л.д. 21 - 23).
Истец, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с А. и Г. задолженности по кредитному договору в размере 4.213.179 рублей 38 копеек, включающей просроченный основной долг - 976.707 руб. 74 коп., просроченные проценты - 377.996 руб. 43 коп., пени на сумму просроченной задолженности - 2.858.475 руб. 21 коп.
Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.265 рублей 90 копеек.
Решением Петроградского районного суда от 10.09.2014 г. требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу солидарно с А. и Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 1.854.704 руб. 17 коп. и с каждого ответчика - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере по 8.736 рублей 59 копеек. В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.
Определением суда от той же даты прекращено производство по предъявленному А. в ходе судебного разбирательства встречному иску о признании условий кредитного договора недействительными в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания пени.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24 - 25), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения А. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке на основании расчета истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1.854.704 руб. 17 коп., включающую просроченный основной долг - 976.707 руб. 74 коп., просроченные проценты - 377.996 руб. 43 коп. и пени - 500.000 руб., размер которых был снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный расчет задолженности (т. 1 л.д. 5 - 8) произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, его правильность судом проверена и не опровергнута каким-либо встречным расчетом в апелляционной жалобе.
При этом никаких доводов о несогласии с суммой основного долга в размере 976.707 руб. 74 коп. и с процентами за пользование кредитными денежными средствами в размере 377.996 руб. 43 коп. ответчиком в жалобе не приведено.
В свою очередь, ссылка А. на то, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 "Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 л.д. 184), которым в нарушение положений ст. 319 ГК РФ установлен порядок погашения задолженности, предусматривающий первоочередное погашение пени за просрочку исполнения обязательства, а затем процентов за пользование кредитом и основного долга, не может быть принята во внимание, т.к. после получения кредита ни заемщиком, ни поручителем не было осуществлено ни одного платежа в погашение кредита и уплату процентов.
Таким образом, указанное условие кредитного договора, которое противоречит нормам ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, не применялось банком при расчете кредитной задолженности, а потому соответствующий довод жалобы не свидетельствует о неправильности данного расчета и принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что произведенное судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение размера пени до 500.000 рублей недостаточно и приводит к явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с расчетом истца сумма пени, предусмотренная кредитным договором в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (т. 1 л.д. 9), за период с 16.04.2011 г. по 09.07.2013 г. составила 2.858.475 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 7 - 8).
Таким образом, сумма договорной пени была уменьшена судом более чем в 5 раз, ее итоговый размер не превышает сумму основного долга.
Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что такое снижение является справедливым как с учетом длительности периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, так и в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении большого количества времени с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства не поддержал требование о взыскании пени, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 10.09.2014 г., согласно которому представитель истца поддержал иск. Что касается объяснений представителя истца о том, что они не возражают, если пени не будут взысканы, то на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что банк отказываться от требования о взыскании пени не будет (т. 1 л.д. 251).
Поскольку банк не отказался от иска в части требования о взыскании пени в порядке, установленном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поддержал иск в полном объеме, у суда не имелось оснований ни для прекращения производства по делу в этой части, ни для отказа в удовлетворении данного требования.
Иных доводов о несогласии с принятым решением в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)