Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предмет лизинга в го собственность передан не был, поэтому перечисленная им лизингополучателю предоплата в виде выкупной стоимости предмета лизинга должна быть возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по иску П. к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что в период действия договора лизинга истцом ответчику (лизингодателю) в качестве выкупной стоимости предмета лизинга ***** г. перечислен авансовый платеж в размере ***** руб. и в соответствии с графиком платежей перечислялись авансовые платежи в счет уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. ***** г. лизингополучатель известил истца о прекращении договора лизинга в одностороннем порядке, в указанный день автомобиль ответчиком снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и в этот же день предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем. Заключенный ***** г. между истцом и ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" договор лизинга N ***** предусматривает переход к истцу права собственности на предмет лизинга, в части перечисления истцом лизингополучателю сумм в счет выкупной стоимости предмета лизинга договор лизинга был исполнен надлежащим образом. Поскольку предмет лизинга лизингодателем в собственность истца передан не был, перечисленная истцом лизингополучателю предоплата в виде выкупной стоимости предмета лизинга должна быть возвращена истцу.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доверенности К. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора лизинга, заключенного между сторонами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2007 между филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в г. Санкт-Петербург (лизингодатель) и П. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***** с последующим выкупом предмета лизинга, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (продавец) и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. ****).
В соответствии с п. п. ***, **** Договора лизинга, лизингодатель приобретает у ООО "Эталон" по договору купли-продажи грузовой тягач седельный Freightliner 6364 ST 63, **** года выпуска на сумму **** руб.
В силу п. **** Договора лизинга, срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается **** г.
Согласно п. **** Договора лизинга, по истечении срока пользования предметом лизинга лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность согласно п. **** настоящего Договора.
В соответствии с п. **** Договора лизинга, единовременные платежи производятся лизингополучателем лизингодателю в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и включают в себя аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме ****** руб., который после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывав в счет выкупа предмета лизинга.
Дополнительным соглашением N * к Договору лизинга N ******** от **** г., заключенного ***** г. между филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в г. Самара (лизингодатель) и П. (лизингополучатель), стороны договорились изложить п. 1.1.5 Договора лизинга N ******** от ********* года в следующей редакции: "Сумма настоящего договора составляет сумму ********* руб. Сумма договора включает лизинговые платежи ********* руб. и выкупную стоимость предмета лизинга ********* руб.", кроме того по соглашению сторон был изменен график платежей.
Как следует из платежного поручения N ** от ***** г., истец П. внес на счет ответчика авансовый платеж по договору лизинга N ***** в размере ****** руб.
На основании п. *** договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства перечислять лизингодателю ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей.
После частичной оплаты ***** г. 32-го текущего платежа (дата оплаты по графику платежей ****** г.) истец перестал исполнять данные обязательства.
Пунктом ***** Договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей и/или если просрочка любых платежей составляет 60 или более календарных дней с момента такой просрочки.
В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга ответчик ***** г. уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и расторгнул Договор лизинга. Данное уведомление получено истцом лично. На основании п. **** договора лизинга в случаях, предусмотренных п. **** Договора лизинга, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга (в том числе полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по договору лизинга.
Подписав договор лизинга, истец, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись со всеми его условиями. На момент расторжения договора лизинга задолженность истца перед ответчиком по оплате восьми лизинговых платежей за период по графику платежей с ***** г. по ***** г. составляет ****** руб. ((****** руб. (недоплата по 32-му лизинговому платежу) + ***** руб. x 5 пл. + ***** руб. x 2 пл.)).
В соответствии с п. *** договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере **% за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа. Всего неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей начислена за период с **** г. по ***** г. составляет ****** руб.
В соответствии с графиком платежей истец уплатил ответчику 31 ежемесячный авансовый платеж по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по ****** руб. на общую сумму ******** руб. Всего истец уплатил ответчику выкупную стоимость предмета лизинга на общую сумму в размере ********** руб. (****** руб. + ****** руб.).
Таким образом, уплаченный истцом аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в общем размере ****** руб. списался ответчиком на основании п. ****. Договора лизинга и ст. 410 ГК РФ, т.е. в счет полного погашения задолженности истца по оплате лизинговых платежей в размере ****** руб. и частичного погашения задолженности истца в виде неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на сумму ****** руб., в связи с чем, задолженность истца в виде неустойки до настоящего времени составляет ***** руб. (********* руб. + ********* руб. - ********** руб. - ******** руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением истцом обязательств по перечислению лизингодателю ежемесячных текущих платежей в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п. **** Договора лизинга, ответчик **** г. уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и расторг его. Уплаченный истцом аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере ****** руб. списан ответчиком на основании п. ***** Договора лизинга - в счет полного погашения задолженности истца по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. и частичного погашения задолженности истца в виде неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на сумму ****** руб.
Кроме того, судом первой инстанции был применен трехлетний срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут ***** г. ответчиком путем направления истцу телеграммы, которая ***** г. вручена истцу П. лично. Следовательно, срок для защиты нарушенного права, истек ****** г.
За защитой нарушенного права истец обратился ***** г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только ****** г., когда автомобиль ответчиком снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и в этот же день предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем, не состоятельны, поскольку истец знал о своей задолженности по договору лизинга и о расторжении договора в одностороннем порядке ****** г., т.е. после получения телеграммы от ответчика о расторжении договора, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 38).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33691/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предмет лизинга в го собственность передан не был, поэтому перечисленная им лизингополучателю предоплата в виде выкупной стоимости предмета лизинга должна быть возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33691/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по иску П. к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что в период действия договора лизинга истцом ответчику (лизингодателю) в качестве выкупной стоимости предмета лизинга ***** г. перечислен авансовый платеж в размере ***** руб. и в соответствии с графиком платежей перечислялись авансовые платежи в счет уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. ***** г. лизингополучатель известил истца о прекращении договора лизинга в одностороннем порядке, в указанный день автомобиль ответчиком снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и в этот же день предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем. Заключенный ***** г. между истцом и ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" договор лизинга N ***** предусматривает переход к истцу права собственности на предмет лизинга, в части перечисления истцом лизингополучателю сумм в счет выкупной стоимости предмета лизинга договор лизинга был исполнен надлежащим образом. Поскольку предмет лизинга лизингодателем в собственность истца передан не был, перечисленная истцом лизингополучателю предоплата в виде выкупной стоимости предмета лизинга должна быть возвращена истцу.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доверенности К. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора лизинга, заключенного между сторонами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2007 между филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в г. Санкт-Петербург (лизингодатель) и П. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***** с последующим выкупом предмета лизинга, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (продавец) и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. ****).
В соответствии с п. п. ***, **** Договора лизинга, лизингодатель приобретает у ООО "Эталон" по договору купли-продажи грузовой тягач седельный Freightliner 6364 ST 63, **** года выпуска на сумму **** руб.
В силу п. **** Договора лизинга, срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается **** г.
Согласно п. **** Договора лизинга, по истечении срока пользования предметом лизинга лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность согласно п. **** настоящего Договора.
В соответствии с п. **** Договора лизинга, единовременные платежи производятся лизингополучателем лизингодателю в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и включают в себя аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме ****** руб., который после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывав в счет выкупа предмета лизинга.
Дополнительным соглашением N * к Договору лизинга N ******** от **** г., заключенного ***** г. между филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в г. Самара (лизингодатель) и П. (лизингополучатель), стороны договорились изложить п. 1.1.5 Договора лизинга N ******** от ********* года в следующей редакции: "Сумма настоящего договора составляет сумму ********* руб. Сумма договора включает лизинговые платежи ********* руб. и выкупную стоимость предмета лизинга ********* руб.", кроме того по соглашению сторон был изменен график платежей.
Как следует из платежного поручения N ** от ***** г., истец П. внес на счет ответчика авансовый платеж по договору лизинга N ***** в размере ****** руб.
На основании п. *** договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства перечислять лизингодателю ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей.
После частичной оплаты ***** г. 32-го текущего платежа (дата оплаты по графику платежей ****** г.) истец перестал исполнять данные обязательства.
Пунктом ***** Договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей и/или если просрочка любых платежей составляет 60 или более календарных дней с момента такой просрочки.
В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга ответчик ***** г. уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и расторгнул Договор лизинга. Данное уведомление получено истцом лично. На основании п. **** договора лизинга в случаях, предусмотренных п. **** Договора лизинга, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга (в том числе полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по договору лизинга.
Подписав договор лизинга, истец, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись со всеми его условиями. На момент расторжения договора лизинга задолженность истца перед ответчиком по оплате восьми лизинговых платежей за период по графику платежей с ***** г. по ***** г. составляет ****** руб. ((****** руб. (недоплата по 32-му лизинговому платежу) + ***** руб. x 5 пл. + ***** руб. x 2 пл.)).
В соответствии с п. *** договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере **% за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа. Всего неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей начислена за период с **** г. по ***** г. составляет ****** руб.
В соответствии с графиком платежей истец уплатил ответчику 31 ежемесячный авансовый платеж по оплате выкупной стоимости предмета лизинга по ****** руб. на общую сумму ******** руб. Всего истец уплатил ответчику выкупную стоимость предмета лизинга на общую сумму в размере ********** руб. (****** руб. + ****** руб.).
Таким образом, уплаченный истцом аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в общем размере ****** руб. списался ответчиком на основании п. ****. Договора лизинга и ст. 410 ГК РФ, т.е. в счет полного погашения задолженности истца по оплате лизинговых платежей в размере ****** руб. и частичного погашения задолженности истца в виде неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на сумму ****** руб., в связи с чем, задолженность истца в виде неустойки до настоящего времени составляет ***** руб. (********* руб. + ********* руб. - ********** руб. - ******** руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением истцом обязательств по перечислению лизингодателю ежемесячных текущих платежей в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п. **** Договора лизинга, ответчик **** г. уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и расторг его. Уплаченный истцом аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере ****** руб. списан ответчиком на основании п. ***** Договора лизинга - в счет полного погашения задолженности истца по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. и частичного погашения задолженности истца в виде неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на сумму ****** руб.
Кроме того, судом первой инстанции был применен трехлетний срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут ***** г. ответчиком путем направления истцу телеграммы, которая ***** г. вручена истцу П. лично. Следовательно, срок для защиты нарушенного права, истек ****** г.
За защитой нарушенного права истец обратился ***** г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только ****** г., когда автомобиль ответчиком снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и в этот же день предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем, не состоятельны, поскольку истец знал о своей задолженности по договору лизинга и о расторжении договора в одностороннем порядке ****** г., т.е. после получения телеграммы от ответчика о расторжении договора, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 38).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)