Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-38332/2014 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - ООО "УИК-БАНК")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (ИНН 6652015674, ОГРН 1026602177282), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6674221720, ОГРН 1076674012800)
третьи лица: Катаев Юрий Александрович, Соловьев Н.И., Хабарова М.Г.
о взыскании 5 016 970 руб. 57 коп.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), ООО "Кимберлит"
о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании
- от ООО "УИК-БАНК": М.В. Асташов - представитель по доверенности серии 6500 369221 от 25.11.2014 г.;
- от ООО "Кимберлит": А.А. Борисов - представитель ООО "Кимберлит" по доверенности N 4 от 07.03.2014 г., предъявлен паспорт; А.А. Корепанова - представитель ООО "Стройкомплект" по доверенности N 07 от 26.02.2014 г., предъявлен паспорт.
от третьих лиц: Катаев Ю.А., Соловьев Н.И., Хабарова М.Г., предъявлены паспорта, представители Управление Росреестра по Свердловской области не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УИК-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кимберлит", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", третьи лица: Катаев Юрий Александрович, Соловьев Н.И., Хабарова М.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. в размере 5 016 970 руб. 57 коп., в том числе: 4 500 000 руб. - долг, 513 034 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата основного долга, 3 935 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты процентов в размере, об обращении взыскания на имущество ООО "Кимберлит", заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 г., на имущество ООО "Стройкомплект", заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 г.
В предварительное судебное заседание 06 марта 2015 г. ответчик - ООО "Кимберлит", представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом ответчик представил копию кредитного договора N 3733 от 09.07.2009, копию договора залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 (приобщены к материалам дела).
Ответчик - ООО "Стройкомплект", представил отзыв на исковое заявление, также заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик представил договор ипотеки, выписки из ЕГРП, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. между истцом и Катаевым Юрием Александровичем был заключен договор поручительства, в связи с чем суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец, возражая на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, представил письмо N 55 от 25.11.2013 г. от директора ООО Компания "Шлифинструмент" и ООО "Кимберлит", адресованное ООО "УИК-БАНК", из содержания которого следует, что общество "Кимберлит" признает задолженность по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. в размере 4 500 000 руб.
Кроме того, истец указал на отсутствие договоров, заключенных с Соловьевым Н.И., Хабаровой М.Г., поскольку данные договоры не были переданы конкурсному управляющему от администрации должника.
В судебное заседание 06 марта 2015 г. истец представил письменные возражения на отзыв, считает возражения ответчиков необоснованными, поскольку изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Законом такого основания для прекращения залога не предусмотрено. Кроме того, истец полагает, что ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, злоупотребляют своим правом.
В судебное заседание 06 марта 2015 г. от ответчика - ООО "Стройкомплект", поступило встречное исковое заявление к ООО "УИК-БАНК" о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества, которое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
При этом суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному исковому заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Кимберлит".
Ю.А. Катаев в судебное заседание 06 марта 2015 г. представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в отношении возражения истца о признании должником наличия долга, указал на то, что не подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору, указал на возможность оспаривания подлинности подписи.
В связи с этим сторонам в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Ответчики по первоначальному иску также обратили внимание на то, что в кредитном договоре, дополнительных соглашениях указаны различные поручители, договоры поручительства до настоящего времени не обнаружены, однако имеются сведения о месте жительства, работы лиц, указанных в качестве поручителей. В связи с этим суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Соловьева Н.И. и Хабарову М.Г. на основании ст. 51 АПК РФ.
ООО "УИК-БАНК" в судебное заседание 05.02.2015 г. представило отзыв на встречное исковое заявление не представило, указав на то, что копия заявления получена не была, в связи с чем ему необходимо дополнительное время для подготовки отзыва.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчики также настаивают на ранее заявленных доводах, ООО "Стройкомплект" поддержало встречные исковые требования.
Катаев Ю.А., Соловьев Н.И., Хабарова М.Г. отзывы не представили, указали, что договоры поручительства в обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора с ними не заключалось. При этом Катаев, ознакомившись с дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору залога, указал, что не оспаривает факт их подписания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между ООО "УИК-БАНК" и ООО "Кимберлит" 09 июли 2009 года заключен Кредитный договор N 3733, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4500000 руб.
Согласно п. 9 Кредитного договора за пользование кредитом в пределах установленного срока Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, перечислив Заемщику сумму кредита в размере 4500 000 руб., что не оспаривается ответчиками и подтверждается платежным поручением N 250 от 09.07.2009 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2011 г. к кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. срок возврата кредита - 06 июля 2013 года.
Однако заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 4500000 руб.
В соответствии с п. 24 Кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.
При неуплате в срок процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов (п. 26 Кредитного договора).
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий договора составляет 516970 руб. 57 коп., в том числе 513 034 руб. 71 коп. неустойка за просрочку кредита за период с 07.07.2013 г. по 20.01.2014 г., 3 935 руб. 86 коп. - за просрочку процентов за период с 01.11.2012 г. по 30.07.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3733 ООО "УИК-БАНК" были заключены договоры:
- залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 с ООО "Кимберлит", заложенное имущество указано в п. 5 договора,
- ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект", заложенное имущество указано в разделе 2 договора.
Наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору с Катаевым Ю.А., Соловьевым Н.И., Хабаровой М.Г. из материалов дела не усматривается, такие договоры суду не представлены, факт их заключения Катаевым Ю.А., Соловьевым Н.И., Хабаровой М.Г. отрицается, что истцом документально не опровергнуто.
Направленные 07.07.2014 г. в адрес ООО "Стройкомплект", ООО "Кимберлит" требования оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
ООО "Кимберлит" представило отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 3733 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, ссылаясь на то, что, поскольку срок возврата кредита был определен сторонами как 07.07.2011 г., а истец обратился с иском в суд лишь 02.09.2014 г.
Однако данные доводы ООО "Кимберлит" судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены никем не оспоренные дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2011 г. к кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г., в котором определен срок возврата кредита - 06 июля 2013 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2011 г. к договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, также учитывающее срок возврата кредита - 06 июля 2013 года.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Кимберлит" N 55 от 25.11.2013 г., в котором заемщиком предлагается график погашения имеющейся у него задолженности.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Наличие задолженности, расчет пеней ответчиком не оспорены; доказательств возврата суммы кредита, совершения платежей в установленный договором срок либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Кимберлит" нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, требование истца о взыскании с ответчика 4500000 руб. долга и 516970 руб. 57 коп. неустойки, в том числе 513 034 руб. 71 коп. за просрочку кредита за период с 07.07.2013 г. по 20.01.2014 г., 3 935 руб. 86 коп. - за просрочку процентов за период с 01.11.2012 г. по 30.07.2013 г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное по залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 имущество ответчиком не заявлено.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поэтому кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого ответчиком не доказано.
Таким образом, в связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
В связи с указанным и поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 7 договора залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 стороны договорились, что общая стоимость предоставленного в залог имущества оценивается в сумме 5692475 руб. 10 коп., в том числе:
В связи с этим истец просит установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога, в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной при заключении договоров.
Ответчиками в отношении стоимости заложенного имущества каких-либо возражений не заявлено, сведений об иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, заложенного по договорам залога как соответствующей залоговой стоимости указанного автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект".
ООО "Стройкомплект" возражает против удовлетворения данного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ООО "Стройкомплект" заявило встречный иск о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества.
Рассмотрев данные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект", а также о необходимости удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В материалы дела представлен договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке и содержащий все необходимые сведения для данного вида договоров, в том числе о сроке обеспечиваемого ипотекой обязательства, в п. 1.1. договора ипотеки указано основное обязательство за которое предоставляется залог: кредитный договор N 3733 от 09.07.2009 по которому Истец предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 4500000 руб. Срок действия договора с 09 июля 2009 г. по 07 июля 2011 г.
Доказательств внесения изменений либо дополнений в договор ипотеки, касающихся размера и срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательств, в материалы дела не представлено.
При этом договором об ипотеке не предусмотрена возможность распространения на него изменений срока исполнения по основному обязательству.
В соответствии пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковая давность по основному обязательству (возврат займа), исходя из срока его исполнения, указанного в договоре ипотеки, без учета изменения срока исполнения (07.07.2011 г.), а, соответственно, и исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истекла 07.07.2014 г.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из имеющихся в деле документов не усматривается, что ООО "Стройкомплект" в пределах срока исковой давности совершало действия, которые могут быть квалифицированы как прерывающие срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект", не имеется.
В то же время данное обстоятельство является основанием для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В рассматриваемой ситуации право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у банка 08.07.2011, то есть на следующий день после наступления срока возврата кредита. Установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-хгодичный срок исковой давности истек 07.07.2014. Таким образом, на сегодняшний день срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек и, следовательно, реализация предмета залога является невозможной, что, в силу вышеприведенного положения ст. 352 ГК РФ, является основанием прекращения залога.
Как следует из содержания абз. 4 п. 52, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Поскольку право истца не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества, истец правомерно обратился в суд с иском о признании обременения отсутствующим к другой стороне зарегистрированной сделки.
В связи с этим встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества, перечисленного в разделе 2 договора, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (ИНН 6652015674 ОГРН 1026602177282) в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. долга, 516970 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 57 коп. неустойки, 60084 (шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит", заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 г:
- Станок грануляции GA-240
- Пресс холодного брикетирования KPV-218 (в комплекте с одним комплектом пресс-формы)
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5692475 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 10 коп., в том числе
начальная продажная стоимость станка грануляции GA-240-1626421 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 46 коп.,
начальная продажная стоимость пресса холодного брикетирования KPV-218 (в комплекте с одним комплектом пресс-формы) - 4066053 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 64 коп.
Заложенное имущество подлежит реализации на торгах.
В остальной части в иске отказать.
3. Встречный иск удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г. между УИК Банком и ООО "Стройкомплект" в виде залога следующего недвижимого имущества:
- Нежилое помещение общей площадью 17,7 кв. м, номер на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: Свердловская области, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/040/2008-409.
- Нежилое помещение общей площадью 38,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 3, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог. ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-414.
- Нежилое помещение общей площадью 39.1 кв. м, номер на поэтажном плане: 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/О2/(И)79/61-0О, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/040/2 (К)8-410.
- Нежилое помещение общей площадью 38.6 кв. м, номер на поэтажном плане: 5. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2 (Ю8-493.
- Нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, номер на поэтажном плане: 30. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/О2/О079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-382.
- Нежилое помещение общей площадью 33,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 31, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-492.
- Нежилое помещение общей площадью 38,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 35. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-491.
- Нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 36. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-415.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6674221720 ОГРН 1076674012800) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-38332/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А60-38332/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-38332/2014 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - ООО "УИК-БАНК")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (ИНН 6652015674, ОГРН 1026602177282), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6674221720, ОГРН 1076674012800)
третьи лица: Катаев Юрий Александрович, Соловьев Н.И., Хабарова М.Г.
о взыскании 5 016 970 руб. 57 коп.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), ООО "Кимберлит"
о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании
- от ООО "УИК-БАНК": М.В. Асташов - представитель по доверенности серии 6500 369221 от 25.11.2014 г.;
- от ООО "Кимберлит": А.А. Борисов - представитель ООО "Кимберлит" по доверенности N 4 от 07.03.2014 г., предъявлен паспорт; А.А. Корепанова - представитель ООО "Стройкомплект" по доверенности N 07 от 26.02.2014 г., предъявлен паспорт.
от третьих лиц: Катаев Ю.А., Соловьев Н.И., Хабарова М.Г., предъявлены паспорта, представители Управление Росреестра по Свердловской области не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УИК-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кимберлит", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", третьи лица: Катаев Юрий Александрович, Соловьев Н.И., Хабарова М.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. в размере 5 016 970 руб. 57 коп., в том числе: 4 500 000 руб. - долг, 513 034 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата основного долга, 3 935 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты процентов в размере, об обращении взыскания на имущество ООО "Кимберлит", заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 г., на имущество ООО "Стройкомплект", заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 г.
В предварительное судебное заседание 06 марта 2015 г. ответчик - ООО "Кимберлит", представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом ответчик представил копию кредитного договора N 3733 от 09.07.2009, копию договора залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 (приобщены к материалам дела).
Ответчик - ООО "Стройкомплект", представил отзыв на исковое заявление, также заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик представил договор ипотеки, выписки из ЕГРП, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. между истцом и Катаевым Юрием Александровичем был заключен договор поручительства, в связи с чем суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец, возражая на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, представил письмо N 55 от 25.11.2013 г. от директора ООО Компания "Шлифинструмент" и ООО "Кимберлит", адресованное ООО "УИК-БАНК", из содержания которого следует, что общество "Кимберлит" признает задолженность по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. в размере 4 500 000 руб.
Кроме того, истец указал на отсутствие договоров, заключенных с Соловьевым Н.И., Хабаровой М.Г., поскольку данные договоры не были переданы конкурсному управляющему от администрации должника.
В судебное заседание 06 марта 2015 г. истец представил письменные возражения на отзыв, считает возражения ответчиков необоснованными, поскольку изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Законом такого основания для прекращения залога не предусмотрено. Кроме того, истец полагает, что ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, злоупотребляют своим правом.
В судебное заседание 06 марта 2015 г. от ответчика - ООО "Стройкомплект", поступило встречное исковое заявление к ООО "УИК-БАНК" о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества, которое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
При этом суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному исковому заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Кимберлит".
Ю.А. Катаев в судебное заседание 06 марта 2015 г. представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в отношении возражения истца о признании должником наличия долга, указал на то, что не подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору, указал на возможность оспаривания подлинности подписи.
В связи с этим сторонам в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Ответчики по первоначальному иску также обратили внимание на то, что в кредитном договоре, дополнительных соглашениях указаны различные поручители, договоры поручительства до настоящего времени не обнаружены, однако имеются сведения о месте жительства, работы лиц, указанных в качестве поручителей. В связи с этим суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Соловьева Н.И. и Хабарову М.Г. на основании ст. 51 АПК РФ.
ООО "УИК-БАНК" в судебное заседание 05.02.2015 г. представило отзыв на встречное исковое заявление не представило, указав на то, что копия заявления получена не была, в связи с чем ему необходимо дополнительное время для подготовки отзыва.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчики также настаивают на ранее заявленных доводах, ООО "Стройкомплект" поддержало встречные исковые требования.
Катаев Ю.А., Соловьев Н.И., Хабарова М.Г. отзывы не представили, указали, что договоры поручительства в обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора с ними не заключалось. При этом Катаев, ознакомившись с дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору залога, указал, что не оспаривает факт их подписания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между ООО "УИК-БАНК" и ООО "Кимберлит" 09 июли 2009 года заключен Кредитный договор N 3733, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4500000 руб.
Согласно п. 9 Кредитного договора за пользование кредитом в пределах установленного срока Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, перечислив Заемщику сумму кредита в размере 4500 000 руб., что не оспаривается ответчиками и подтверждается платежным поручением N 250 от 09.07.2009 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2011 г. к кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. срок возврата кредита - 06 июля 2013 года.
Однако заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 4500000 руб.
В соответствии с п. 24 Кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.
При неуплате в срок процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов (п. 26 Кредитного договора).
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий договора составляет 516970 руб. 57 коп., в том числе 513 034 руб. 71 коп. неустойка за просрочку кредита за период с 07.07.2013 г. по 20.01.2014 г., 3 935 руб. 86 коп. - за просрочку процентов за период с 01.11.2012 г. по 30.07.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3733 ООО "УИК-БАНК" были заключены договоры:
- залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 с ООО "Кимберлит", заложенное имущество указано в п. 5 договора,
- ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект", заложенное имущество указано в разделе 2 договора.
Наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору с Катаевым Ю.А., Соловьевым Н.И., Хабаровой М.Г. из материалов дела не усматривается, такие договоры суду не представлены, факт их заключения Катаевым Ю.А., Соловьевым Н.И., Хабаровой М.Г. отрицается, что истцом документально не опровергнуто.
Направленные 07.07.2014 г. в адрес ООО "Стройкомплект", ООО "Кимберлит" требования оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
ООО "Кимберлит" представило отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 3733 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, ссылаясь на то, что, поскольку срок возврата кредита был определен сторонами как 07.07.2011 г., а истец обратился с иском в суд лишь 02.09.2014 г.
Однако данные доводы ООО "Кимберлит" судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены никем не оспоренные дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2011 г. к кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г., в котором определен срок возврата кредита - 06 июля 2013 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2011 г. к договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, также учитывающее срок возврата кредита - 06 июля 2013 года.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Кимберлит" N 55 от 25.11.2013 г., в котором заемщиком предлагается график погашения имеющейся у него задолженности.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору N 3733 от 09.07.2009 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Наличие задолженности, расчет пеней ответчиком не оспорены; доказательств возврата суммы кредита, совершения платежей в установленный договором срок либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Кимберлит" нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, требование истца о взыскании с ответчика 4500000 руб. долга и 516970 руб. 57 коп. неустойки, в том числе 513 034 руб. 71 коп. за просрочку кредита за период с 07.07.2013 г. по 20.01.2014 г., 3 935 руб. 86 коп. - за просрочку процентов за период с 01.11.2012 г. по 30.07.2013 г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное по залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 имущество ответчиком не заявлено.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поэтому кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого ответчиком не доказано.
Таким образом, в связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
В связи с указанным и поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009, заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 7 договора залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 стороны договорились, что общая стоимость предоставленного в залог имущества оценивается в сумме 5692475 руб. 10 коп., в том числе:
В связи с этим истец просит установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога, в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной при заключении договоров.
Ответчиками в отношении стоимости заложенного имущества каких-либо возражений не заявлено, сведений об иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, заложенного по договорам залога как соответствующей залоговой стоимости указанного автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект".
ООО "Стройкомплект" возражает против удовлетворения данного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ООО "Стройкомплект" заявило встречный иск о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества.
Рассмотрев данные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект", а также о необходимости удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В материалы дела представлен договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке и содержащий все необходимые сведения для данного вида договоров, в том числе о сроке обеспечиваемого ипотекой обязательства, в п. 1.1. договора ипотеки указано основное обязательство за которое предоставляется залог: кредитный договор N 3733 от 09.07.2009 по которому Истец предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 4500000 руб. Срок действия договора с 09 июля 2009 г. по 07 июля 2011 г.
Доказательств внесения изменений либо дополнений в договор ипотеки, касающихся размера и срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательств, в материалы дела не представлено.
При этом договором об ипотеке не предусмотрена возможность распространения на него изменений срока исполнения по основному обязательству.
В соответствии пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковая давность по основному обязательству (возврат займа), исходя из срока его исполнения, указанного в договоре ипотеки, без учета изменения срока исполнения (07.07.2011 г.), а, соответственно, и исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истекла 07.07.2014 г.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из имеющихся в деле документов не усматривается, что ООО "Стройкомплект" в пределах срока исковой давности совершало действия, которые могут быть квалифицированы как прерывающие срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.07.2009 года с ООО "Стройкомплект", не имеется.
В то же время данное обстоятельство является основанием для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В рассматриваемой ситуации право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у банка 08.07.2011, то есть на следующий день после наступления срока возврата кредита. Установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-хгодичный срок исковой давности истек 07.07.2014. Таким образом, на сегодняшний день срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек и, следовательно, реализация предмета залога является невозможной, что, в силу вышеприведенного положения ст. 352 ГК РФ, является основанием прекращения залога.
Как следует из содержания абз. 4 п. 52, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Поскольку право истца не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества, истец правомерно обратился в суд с иском о признании обременения отсутствующим к другой стороне зарегистрированной сделки.
В связи с этим встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г., в виде залога недвижимого имущества, перечисленного в разделе 2 договора, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (ИНН 6652015674 ОГРН 1026602177282) в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. долга, 516970 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 57 коп. неустойки, 60084 (шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит", заложенное по договору залога N 3733-07-691 от 28.08.2009 г:
- Станок грануляции GA-240
- Пресс холодного брикетирования KPV-218 (в комплекте с одним комплектом пресс-формы)
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5692475 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 10 коп., в том числе
начальная продажная стоимость станка грануляции GA-240-1626421 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 46 коп.,
начальная продажная стоимость пресса холодного брикетирования KPV-218 (в комплекте с одним комплектом пресс-формы) - 4066053 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 64 коп.
Заложенное имущество подлежит реализации на торгах.
В остальной части в иске отказать.
3. Встречный иск удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки от 09.07.2009 г. между УИК Банком и ООО "Стройкомплект" в виде залога следующего недвижимого имущества:
- Нежилое помещение общей площадью 17,7 кв. м, номер на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: Свердловская области, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/040/2008-409.
- Нежилое помещение общей площадью 38,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 3, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог. ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-414.
- Нежилое помещение общей площадью 39.1 кв. м, номер на поэтажном плане: 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/О2/(И)79/61-0О, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/040/2 (К)8-410.
- Нежилое помещение общей площадью 38.6 кв. м, номер на поэтажном плане: 5. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2 (Ю8-493.
- Нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, номер на поэтажном плане: 30. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/О2/О079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-382.
- Нежилое помещение общей площадью 33,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 31, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-492.
- Нежилое помещение общей площадью 38,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 35. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-491.
- Нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 36. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А.
Инвентарный номер объекта 383/02/0079/61-00, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-14/039/2008-415.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6674221720 ОГРН 1076674012800) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)