Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании 214 868.24 рублей в счет задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от 26.01.2013 г. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу К. 12 360 рублей в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, 15 000 рублей в счет стоимости юридических услуг, а всего взыскать 27 360 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивировав свои требования тем, что 26 января 2013 года с ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставлен кредит в размере 185 969 руб. 04 коп. Ответчик не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 214 868 руб. 24 коп., из которой: 185 969 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 23 754 руб. 59 коп. - начисленные проценты, 5 144 руб. 61 коп. - штрафы и неустойки. Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, истец настаивал на взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 68 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы и оплате услуг представителя, указывая на необоснованность их взыскания с истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., ее представителя С., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию, ссылаясь на то, что 26 января 2013 года с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлен потребительский кредит в размере 185 969 руб. 04 коп. сроком на 36 месяцев под 32,0% годовых для оплаты покупки в магазине (для перечисления денежных средств в пользу ИП Х.).
В подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом представлена анкета-заявление К. на получение потребительского кредита от 26 января 2013 года.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитования, ввиду невнесения ежемесячных платежей, истец настаивал на взыскании задолженности в размере 214 868 руб. 24 коп., из которой: 185 969 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 23 754 руб. 59 коп. - начисленные проценты, 5 144 руб. 61 коп. - штрафы и неустойки.
Возражая относительно заявленных требований, К. отрицала факт подписания заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначенная судебная почерковедческая экспертиза относительно трех подписей заемщика, имеющихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 26 января 2013 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на К.
В соответствии с заключением эксперта N <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года три подписи в анкете-заявлении от 26 января 2013 года выполнены не К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В указанной части решение не обжалуется.
Отказывая ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований к К., суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, взыскав с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 360 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
При этом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждает с другой стороны в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К. понесла расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб., оплатив при переводе платежа комиссию банку в размере 360 руб., что подтверждается счетом N <данные изъяты> от 31 октября 2013 года и чек - ордером от 06 ноября 2013 года.
Кроме того, в соответствии с договором N 34 на оказание юридической помощи от 16 сентября 2013 года, заключенным К. с С., ответчик в рамках указанного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N <данные изъяты> от 26 сентября 2013 года.
Исходя из содержания приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 руб., а также, учитывая длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 15 000 руб.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен.
Основанием для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, и обращения ответчика за оказанием юридической помощи являлись заявленные истцом требования к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд правомерно возложил бремя возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя на истца.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом размер указанных судебных расходов определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2760/2014
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании 214 868.24 рублей в счет задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от 26.01.2013 г. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу К. 12 360 рублей в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, 15 000 рублей в счет стоимости юридических услуг, а всего взыскать 27 360 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивировав свои требования тем, что 26 января 2013 года с ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставлен кредит в размере 185 969 руб. 04 коп. Ответчик не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 214 868 руб. 24 коп., из которой: 185 969 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 23 754 руб. 59 коп. - начисленные проценты, 5 144 руб. 61 коп. - штрафы и неустойки. Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, истец настаивал на взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 68 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы и оплате услуг представителя, указывая на необоснованность их взыскания с истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., ее представителя С., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию, ссылаясь на то, что 26 января 2013 года с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлен потребительский кредит в размере 185 969 руб. 04 коп. сроком на 36 месяцев под 32,0% годовых для оплаты покупки в магазине (для перечисления денежных средств в пользу ИП Х.).
В подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом представлена анкета-заявление К. на получение потребительского кредита от 26 января 2013 года.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитования, ввиду невнесения ежемесячных платежей, истец настаивал на взыскании задолженности в размере 214 868 руб. 24 коп., из которой: 185 969 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 23 754 руб. 59 коп. - начисленные проценты, 5 144 руб. 61 коп. - штрафы и неустойки.
Возражая относительно заявленных требований, К. отрицала факт подписания заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначенная судебная почерковедческая экспертиза относительно трех подписей заемщика, имеющихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 26 января 2013 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на К.
В соответствии с заключением эксперта N <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года три подписи в анкете-заявлении от 26 января 2013 года выполнены не К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В указанной части решение не обжалуется.
Отказывая ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований к К., суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, взыскав с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 360 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
При этом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждает с другой стороны в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К. понесла расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб., оплатив при переводе платежа комиссию банку в размере 360 руб., что подтверждается счетом N <данные изъяты> от 31 октября 2013 года и чек - ордером от 06 ноября 2013 года.
Кроме того, в соответствии с договором N 34 на оказание юридической помощи от 16 сентября 2013 года, заключенным К. с С., ответчик в рамках указанного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N <данные изъяты> от 26 сентября 2013 года.
Исходя из содержания приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 руб., а также, учитывая длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 15 000 руб.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен.
Основанием для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, и обращения ответчика за оказанием юридической помощи являлись заявленные истцом требования к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд правомерно возложил бремя возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя на истца.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом размер указанных судебных расходов определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)