Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.С. и дополнений к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года,
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту, указывая в обоснование своих требований на то, что между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и М.М.В. возникли правоотношения по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта. Банк акцептовал оферту М.М. заключить с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), открыв *** г. ему специальный карточный счет. Согласно заявлению, заемщику была установлена процентная ставка за пользование кредитом и составляет ***% годовых. Банком на основании заявления М.М.В. установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере *** руб. Согласно п. *** Правил Банк предоставляет Клиенту кредит в виде овердрафта по специальному карточному счету, а М.М.В. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, на условиях, предусмотренных Договором. АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору. Денежные средства перечислялись на специальный карточный счет при необходимости проведения расходных операций при отсутствии (недостаточности) средств на счете. М.М.В. принятые на себя обязательства по своевременному пополнению специального карточного счета, возврату АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) овердрафта и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму овердрафта за время пользования денежными средствами в оговоренные в договоре сроки не выполнил. АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обращался к М.М.В. с требованием-телеграммой от *** года, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту (досрочное истребование кредита), процентам и пени. По состоянию на *** года размер задолженности по основному долгу составляет *** руб. *** коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
*** года заемщик М.М.В. умер. Наследниками, принявшими наследство М.М., являются супруга М.С. и несовершеннолетний сын М.В.
По настоящее время обязательства М.М. перед банком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.С. задолженность перед истцом по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., из которых, задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп.; в счет почтовых расходов *** руб. *** коп.; в счет уплаты госпошлины *** руб. *** коп.
Определением Т. районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.В. в лице его законного представителя - М.С.
Ответчиком по основному иску М.С. предъявлен, а судом в судебном заседании *** года принят к одновременному рассмотрению с основным - встречный иск М.С. к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными. Ссылаясь в обоснование встречного иска на отсутствие согласия М.С., как супруги М.М., на предоставление последнему кредита, учитывая то обстоятельство, что банку было достоверно известно о том, что М.М.В. состоит в браке. Кроме того, М.С. не было известно о наличии у М.М.В. кредитных обязательств перед банком, о чем, она узнала лишь после смерти супруга. Учитывая изложенные обстоятельства, М.С. полагала, что, учитывая отсутствие ее согласия на заключение кредитного договора, обязательство, которое возникло у М.М.В. неразрывно связано с его личностью, в связи с чем, прекращается с его смертью.
В суд первой инстанции представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики по основному иску и истец по встречному иску М.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего М.В., и их представитель - К. в суде первой инстанции основной иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил: Иск Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к М.С., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.С., М.С., представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договор в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки), из них: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование овердрафтом - *** руб. *** коп.
Взыскать с М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с М.С., представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (пять тысяч один рубль двенадцать копеек).
В удовлетворении встречного искового заявления М.С. к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными - отказать.
М.С. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанной ее представителем К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.С., ее представителя - К., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что *** года М.М.В. обратился в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с анкетой-заявлением на получение карты.
Банк акцептовал оферту М.М.В. заключить с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), открыв *** г. ему специальный карточный счет.
Согласно заявлению, заемщику была установлена процентная ставка за пользование кредитом и составляет ***% годовых. Банком на основании заявления М.М.В. установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере *** руб.
Условия договора содержатся в "Правилах выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт, в том числе, с кредитным лимитом АКБ "РосЕвроБанк" для клиентов физических лиц".
Согласно п. *** Правил, Банк предоставляет Клиенту кредит в виде овердрафта по специальному карточному счету, а М.М.В. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, на условиях, предусмотренных Договором.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до М.М.В., о чем имеется его собственноручная подпись.
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предоставив М.М.В. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером от *** г.
Банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обязательств, перечисленных в п. *** Правил.
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обращался к М.М.В. с требованием-телеграммой от *** года, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту (досрочное истребование кредита), процентам и пени.
В обоснование своих исковых требований истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) указал, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком М.М. своих обязательств перед кредитором у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., из которых, задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп., и которая к настоящему моменту не погашена, требования об исполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору не исполнено.
Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик М.М.В. умер *** года, и его наследниками являются М.С. (супруга) и М.В. (сын). Мать наследодателя М.Г.М. отказалась от своей доли в наследстве в пользу М.В.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство М.М.В., являются М.С. (супруга) *** доля в наследстве и М.В. (сын) *** доли в наследстве.
Единственным законным представителем М.В. является его мать - М.С.
М.С. не согласилась с заявленными АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исковыми требованиями, просила признать обязательства М.М.В. прекращенными, в связи с его смертью, поскольку своего согласия на заключение кредитного договора она не давала. О наличии у М.М.В. кредитных обязательств она узнала лишь после его смерти, в связи с чем, обязательства, возникшие у М.М.В. перед банком неразрывно связаны с его личностью, в связи с чем, ответственность за их исполнение не может быть возложена на наследников последнего в силу ст. 418 ГК РФ.
Постановив решение, суд, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, исходил из того, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а заключение кредитного договора одним из супругов не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы М.С. о том, что в связи со смертью заемщика М.М.В. прекращено ее обязательство перед кредитором, поскольку обязательства заемщика М.М.В. по кредитному договору не исполнены, а обязательства заемщика в данном случае не связаны с личностью кредитора.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования М.С. к Акционерному коммерческому банку АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска М.С. в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно расчету АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность заемщика по состоянию на *** года составила *** руб. *** коп., из которых, задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп.
Поскольку расчет в ходе судебного разбирательства ответчиками по основному иску не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, то суд признал приведенный расчет истца обоснованным.
Своего расчета спорной задолженности ответчики по основному иску суду не представили, доказательств того, что спорный по данному делу объем задолженности погашен полностью к настоящему времени, суду не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к М.С., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом - *** руб. *** коп.).
Доводы апелляционной жалобы, что из состава наследства подлежит исключению квартира по адресу: ***, поскольку является единственным жильем ответчиков и на нее не может быть обращено взыскание, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились М.С. в обоснование своих встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22210/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22210/14
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.С. и дополнений к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года,
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту, указывая в обоснование своих требований на то, что между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и М.М.В. возникли правоотношения по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта. Банк акцептовал оферту М.М. заключить с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), открыв *** г. ему специальный карточный счет. Согласно заявлению, заемщику была установлена процентная ставка за пользование кредитом и составляет ***% годовых. Банком на основании заявления М.М.В. установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере *** руб. Согласно п. *** Правил Банк предоставляет Клиенту кредит в виде овердрафта по специальному карточному счету, а М.М.В. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, на условиях, предусмотренных Договором. АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору. Денежные средства перечислялись на специальный карточный счет при необходимости проведения расходных операций при отсутствии (недостаточности) средств на счете. М.М.В. принятые на себя обязательства по своевременному пополнению специального карточного счета, возврату АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) овердрафта и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму овердрафта за время пользования денежными средствами в оговоренные в договоре сроки не выполнил. АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обращался к М.М.В. с требованием-телеграммой от *** года, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту (досрочное истребование кредита), процентам и пени. По состоянию на *** года размер задолженности по основному долгу составляет *** руб. *** коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
*** года заемщик М.М.В. умер. Наследниками, принявшими наследство М.М., являются супруга М.С. и несовершеннолетний сын М.В.
По настоящее время обязательства М.М. перед банком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.С. задолженность перед истцом по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., из которых, задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп.; в счет почтовых расходов *** руб. *** коп.; в счет уплаты госпошлины *** руб. *** коп.
Определением Т. районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.В. в лице его законного представителя - М.С.
Ответчиком по основному иску М.С. предъявлен, а судом в судебном заседании *** года принят к одновременному рассмотрению с основным - встречный иск М.С. к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными. Ссылаясь в обоснование встречного иска на отсутствие согласия М.С., как супруги М.М., на предоставление последнему кредита, учитывая то обстоятельство, что банку было достоверно известно о том, что М.М.В. состоит в браке. Кроме того, М.С. не было известно о наличии у М.М.В. кредитных обязательств перед банком, о чем, она узнала лишь после смерти супруга. Учитывая изложенные обстоятельства, М.С. полагала, что, учитывая отсутствие ее согласия на заключение кредитного договора, обязательство, которое возникло у М.М.В. неразрывно связано с его личностью, в связи с чем, прекращается с его смертью.
В суд первой инстанции представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики по основному иску и истец по встречному иску М.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего М.В., и их представитель - К. в суде первой инстанции основной иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил: Иск Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к М.С., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.С., М.С., представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договор в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки), из них: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование овердрафтом - *** руб. *** коп.
Взыскать с М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с М.С., представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (пять тысяч один рубль двенадцать копеек).
В удовлетворении встречного искового заявления М.С. к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными - отказать.
М.С. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанной ее представителем К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.С., ее представителя - К., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что *** года М.М.В. обратился в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с анкетой-заявлением на получение карты.
Банк акцептовал оферту М.М.В. заключить с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), открыв *** г. ему специальный карточный счет.
Согласно заявлению, заемщику была установлена процентная ставка за пользование кредитом и составляет ***% годовых. Банком на основании заявления М.М.В. установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере *** руб.
Условия договора содержатся в "Правилах выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт, в том числе, с кредитным лимитом АКБ "РосЕвроБанк" для клиентов физических лиц".
Согласно п. *** Правил, Банк предоставляет Клиенту кредит в виде овердрафта по специальному карточному счету, а М.М.В. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, на условиях, предусмотренных Договором.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до М.М.В., о чем имеется его собственноручная подпись.
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предоставив М.М.В. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером от *** г.
Банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обязательств, перечисленных в п. *** Правил.
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обращался к М.М.В. с требованием-телеграммой от *** года, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту (досрочное истребование кредита), процентам и пени.
В обоснование своих исковых требований истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) указал, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком М.М. своих обязательств перед кредитором у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., из которых, задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп., и которая к настоящему моменту не погашена, требования об исполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору не исполнено.
Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик М.М.В. умер *** года, и его наследниками являются М.С. (супруга) и М.В. (сын). Мать наследодателя М.Г.М. отказалась от своей доли в наследстве в пользу М.В.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство М.М.В., являются М.С. (супруга) *** доля в наследстве и М.В. (сын) *** доли в наследстве.
Единственным законным представителем М.В. является его мать - М.С.
М.С. не согласилась с заявленными АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исковыми требованиями, просила признать обязательства М.М.В. прекращенными, в связи с его смертью, поскольку своего согласия на заключение кредитного договора она не давала. О наличии у М.М.В. кредитных обязательств она узнала лишь после его смерти, в связи с чем, обязательства, возникшие у М.М.В. перед банком неразрывно связаны с его личностью, в связи с чем, ответственность за их исполнение не может быть возложена на наследников последнего в силу ст. 418 ГК РФ.
Постановив решение, суд, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, исходил из того, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а заключение кредитного договора одним из супругов не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы М.С. о том, что в связи со смертью заемщика М.М.В. прекращено ее обязательство перед кредитором, поскольку обязательства заемщика М.М.В. по кредитному договору не исполнены, а обязательства заемщика в данном случае не связаны с личностью кредитора.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования М.С. к Акционерному коммерческому банку АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска М.С. в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно расчету АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность заемщика по состоянию на *** года составила *** руб. *** коп., из которых, задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом составляет *** руб. *** коп.
Поскольку расчет в ходе судебного разбирательства ответчиками по основному иску не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, то суд признал приведенный расчет истца обоснованным.
Своего расчета спорной задолженности ответчики по основному иску суду не представили, доказательств того, что спорный по данному делу объем задолженности погашен полностью к настоящему времени, суду не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к М.С., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего М.В., о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом - *** руб. *** коп.).
Доводы апелляционной жалобы, что из состава наследства подлежит исключению квартира по адресу: ***, поскольку является единственным жильем ответчиков и на нее не может быть обращено взыскание, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились М.С. в обоснование своих встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)