Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 16.09.2015 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч., П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с требованием к Ч., П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и ответчиками заключен договор займа N <...> предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме <...> на срок <...> для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>., расположенной по адресу: <...>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной, составленной <...> запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором является ОАО "АИЖК". Начиная с <...> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не производились, либо производились несвоевременно. Письмом от <...> в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Просит взыскать с Ч., П.Н. по состоянию на <...> задолженность в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с <...> и по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор займа от <...> N N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ч., П.Н., расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что начиная с <...>, ответчиками возврат кредита осуществляется несвоевременно.
Ответчики Ч., П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <...> ответчик Ч. требования о взыскании задолженности признавал, возражал относительно обращения взыскания на квартиру, имел намерение войти в график погашения кредитных обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца П.Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что разрешая заявленные требования относительно обращения взыскания на предмет залога, суд не учел, что на момент рассмотрения искового заявления ОАО "АИЖК" были предоставлены документы, свидетельствующие о длительных систематических просрочках платежей как по основному долгу, так и по выплате процентов с 2010 года по дату вынесения решения суда. В <...> году от ответчика поступило всего 4 платежа, в <...> году частичное погашение кредита произошло только после инициирования судебного процесса со стороны кредитора. На момент вынесения решения задолженность ни по процентам, ни по основному долгу ответчиками в полном объеме погашена не была. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности размеру задолженности, являются необоснованными, поскольку на момент вынесения решения суда количество дней просрочки составило <...>, что в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" признается значительным периодом просрочки (более 3 месяцев).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и Ч., П.Н. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере <...>, сроком на <...> считая от даты фактического предоставления займа (в форме перечисления денежных средств на счет заемщика).
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения, находящейся по адресу: <...>, улица В.М. Шукшина, <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью <...>., стоимостью <...>
За пользование займом ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты в размере <...>% годовых (пункт 3.1. договора займа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> и указывается в графике платежей.
Исполнение ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N <...> от <...>, которым на расчетный счет Ч. перечислена оплата по договору займа N <...> в размере <...>.
В соответствии с пунктом 1.4. договора займа обеспечением исполнения обязательств Ч. и П.Н. является ипотека в силу закона квартиры, личное страхование Ч. и страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, предмета ипотеки - квартиры.
Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N <...> от <...> права на закладную переданы ОАО "АИЖК".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "АИЖК" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде (оплата задолженности в размере <...>), остаток задолженности по кредиту и периоды допущенных просрочек в 2015 году (перед обращением истца в суд - февраль, март, апрель 2015) свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Указывая на незначительность нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа, преждевременности заявленных ОАО "АИЖК" требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения иска в суде размер просроченной задолженности по основному долгу составил <...> неуплаченных процентов <...>, что применительно к стоимости заложенного имущества в размере <...>, свидетельствует о незначительности нарушения договора займа.
Так, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от <...> N 243-О-О, от <...> N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по нему являются обоснованными.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2030 году) и его последствиям.
Вместе с тем, суд верно указал, что ОАО "АИЖК" не лишено права обратиться в суд с требованиями к Ч. и П.Н. о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскании на имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как установлено судом, Ч. и П.Н. до вынесения решения суда размер задолженности по договору займа частично погашен, на день вынесения решения размер просроченной задолженности составил <...> % от стоимости предмета ипотеки, просрочка в выплате кредита на дату подачи иска составила не более 3 месяцев, ответчики от выплаты займа не отказываются, имеют намерение вносить платежи, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа и преждевременности заявленных ОАО "АИЖК" требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что суд не учел, что на момент рассмотрения искового заявления ОАО "АИЖК" были предоставлены документы, свидетельствующие о длительных систематических просрочках платежей, как по основному долгу, так и по выплате процентов с 2010 года по дату вынесения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и остаток задолженности по кредиту свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиками нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6558/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6558/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 16.09.2015 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч., П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с требованием к Ч., П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и ответчиками заключен договор займа N <...> предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме <...> на срок <...> для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>., расположенной по адресу: <...>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной, составленной <...> запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором является ОАО "АИЖК". Начиная с <...> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не производились, либо производились несвоевременно. Письмом от <...> в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Просит взыскать с Ч., П.Н. по состоянию на <...> задолженность в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с <...> и по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор займа от <...> N N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ч., П.Н., расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что начиная с <...>, ответчиками возврат кредита осуществляется несвоевременно.
Ответчики Ч., П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <...> ответчик Ч. требования о взыскании задолженности признавал, возражал относительно обращения взыскания на квартиру, имел намерение войти в график погашения кредитных обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца П.Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что разрешая заявленные требования относительно обращения взыскания на предмет залога, суд не учел, что на момент рассмотрения искового заявления ОАО "АИЖК" были предоставлены документы, свидетельствующие о длительных систематических просрочках платежей как по основному долгу, так и по выплате процентов с 2010 года по дату вынесения решения суда. В <...> году от ответчика поступило всего 4 платежа, в <...> году частичное погашение кредита произошло только после инициирования судебного процесса со стороны кредитора. На момент вынесения решения задолженность ни по процентам, ни по основному долгу ответчиками в полном объеме погашена не была. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности размеру задолженности, являются необоснованными, поскольку на момент вынесения решения суда количество дней просрочки составило <...>, что в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" признается значительным периодом просрочки (более 3 месяцев).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и Ч., П.Н. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере <...>, сроком на <...> считая от даты фактического предоставления займа (в форме перечисления денежных средств на счет заемщика).
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения, находящейся по адресу: <...>, улица В.М. Шукшина, <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью <...>., стоимостью <...>
За пользование займом ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты в размере <...>% годовых (пункт 3.1. договора займа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> и указывается в графике платежей.
Исполнение ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N <...> от <...>, которым на расчетный счет Ч. перечислена оплата по договору займа N <...> в размере <...>.
В соответствии с пунктом 1.4. договора займа обеспечением исполнения обязательств Ч. и П.Н. является ипотека в силу закона квартиры, личное страхование Ч. и страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, предмета ипотеки - квартиры.
Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N <...> от <...> права на закладную переданы ОАО "АИЖК".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "АИЖК" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде (оплата задолженности в размере <...>), остаток задолженности по кредиту и периоды допущенных просрочек в 2015 году (перед обращением истца в суд - февраль, март, апрель 2015) свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Указывая на незначительность нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа, преждевременности заявленных ОАО "АИЖК" требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения иска в суде размер просроченной задолженности по основному долгу составил <...> неуплаченных процентов <...>, что применительно к стоимости заложенного имущества в размере <...>, свидетельствует о незначительности нарушения договора займа.
Так, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от <...> N 243-О-О, от <...> N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по нему являются обоснованными.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2030 году) и его последствиям.
Вместе с тем, суд верно указал, что ОАО "АИЖК" не лишено права обратиться в суд с требованиями к Ч. и П.Н. о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскании на имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как установлено судом, Ч. и П.Н. до вынесения решения суда размер задолженности по договору займа частично погашен, на день вынесения решения размер просроченной задолженности составил <...> % от стоимости предмета ипотеки, просрочка в выплате кредита на дату подачи иска составила не более 3 месяцев, ответчики от выплаты займа не отказываются, имеют намерение вносить платежи, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа и преждевременности заявленных ОАО "АИЖК" требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что суд не учел, что на момент рассмотрения искового заявления ОАО "АИЖК" были предоставлены документы, свидетельствующие о длительных систематических просрочках платежей, как по основному долгу, так и по выплате процентов с 2010 года по дату вынесения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и остаток задолженности по кредиту свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиками нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)